BOLETIN del CENTRO NAVAL 9 y 10...

BOLETIN del CENTRO NAVAL. Nº 766

“ CONFLICTO DEL ATLÁNTICO SUR “.

Por el Sr. Almirante Jorge Isaac Anaya.

(Continuación del Punto N 9. y 10.)

El 30 de marzo nuestro encargado de negocios en Londres, ministro Molteni, informaba que ( Cable 752):

• A 2200 horas por el canal de televisión ITV Thames, se dio la noticia de envío de dos submarinos nucleares clase Hunter Killed, no necesariamente con armamento nuclear. Uno de ellos zarpado el 25 de marzo de Gibraltar.
• *Confirmaba la existencia de noticias referentes al desplazamiento de la fragata HMS EXETER desde el Caribe
• * Interpretaba por los acontecimientos de las últimas 24 horas ,que el gobierno británico había optado por proseguir la política de endurecimiento tendiente a que la Argentina aceptara la solución del incidente Giorgias conforme a sus propios términos.
• -El 31 de marzo nuestro embajador ante las Naciones Unidas, Eduardo A. Roca, transcribió un artículo del New York Times, que expresaba ( Cable 659 ):
• * El SUPERB, un submarino nuclear Hunter Killed, zarpó desde Gibraltar para el área, el último jueves 25 de marzo y un segundo submarino también estaría en camino…
• El portavoz del Ministerio de defensa británico se negó a comentar el suceso.
• -El 31 de marzo, a las 9,30, el ministro Molteni, habiendo analizado los artículos publicados por la prensa británica extraía las siguientes conclusiones ( Cable 761 ):
• * Problema Giorgias del Sur sigue ocupando la primera plana en los periódicos cuyos titulares destacan envío submarinos con capacidad nuclear a la zona de conflicto…
• * Dentro de este contexto ,tono publicaciones no sólo confirma reconocimiento de gravedad situación, sino también demuestra interés en apoyar supuestos esfuerzos británicos en aras solución diplomática…
• * Sin perjuicio de todo lo anterior, prensa en general insiste en Argumento actitud beligerante del gobierno argentino esta vinculada, en buena medida,, en distraer la atención pública de los problemas internos…
• * Por otro lado ,parecía prematuro creer en un cambio radical posición medios de difusión y sectores políticos que los inspiran, ya que muy bien podía tratarse de una cortina de huma levantada en connivencia con el Foreing Office para seguir de tratar seguir ganando tiempo hasta que el Reino Unido considere haber alcanzado situación estratégica relativamente equilibrada en el área. En ese momento, es de suponer, Londres trataría de forzar solución diplomática en sus propios términos.
• -El 31 de marzo a las 11y30 hrs., el ministro Molteni agregaba ( Cable 762).
• * Periódicos informan ampliamente sobre pronto envío de uno o dos submarinos nucleares con capacidad de armas nucleares. Algunos diarios aseguran haber recibido la confirmación del gobierno británico que submarino SUPERB salió de Gibraltar el jueves 25 de marzo. Noticia no fue confirmada ni desmentida por el Foreing Office.
• -Era lógico que el 1º de abril de 1982 los diferentes diarios de Buenos Aires ratificarán la información dada en Londres por los diferentes medios de comunicación, diciendo:
• * La Nación : “ No cede la tensión con Gran Bretaña “ ( titular ). “ Una pugna en la que nadie quiere dar una paso atrás “ ( columna de Luis Martín Bello, fechada en Londres ) ( Anexos 219 y 221 ).
• * La Prensa : “ La Armada Invisible, ¿ sólo una intimación ¿ ( titular de un despacho de la agencia ANSA , fechado en Londres el 31 de marzo ), “ aumentan los temores de un enfrentamiento naval “ ( nota ) ( Anexo 220 ).
• *Diario Popular : “ Clima bélico en Gran Bretaña “, “ tiraremos si es necesario “ ( titulares ) ( Anexo 224 ).
• *Convicción : “ El discurso de Lord Carrington desató en Londres una campaña de especulaciones guerreras “, “ El SUPERB y el EXETER pusieron proa hacia el Atlántico Sur “” ( Subtítulos ).
• Todos estos elementos esenciales de información se vieron confirmados por el anuncio británico del 8 de abril, estableciendo la PRIMERA ZONA DE EXCLUSIÓN A PARTIR DEL DÍA 12 DE ABRIL, en clara indicación que aquellos submarinos arribarían a sus posiciones en el Atlántico Sur habiendo zarpado el 25 de marzo.

10..El mismo 25 de marzo, el canciller argentino Dr. Costa Méndez, recibió el rechazo del canciller británico, Lord Carrington, a la sugerencia argentina de “ visar las tarjetas blancas “ en GRYTVIKEN para evitar la escalada, siendo informado que, o bien lo obreros argentinos eran trasladados para “ visar sus pasaportes “ o el “ enfrentamiento sería inevitable “.

ULTIMÁTUM QUE NO PODÍAMOS ACEPTAR sin conceder entonces, implícitamente , que las Giorgias eran territorio inglés y que sus dueños nos imponían el reconocimiento.

Cuando al día siguiente, reunidos como Junta Militar, repasamos el conjunto de todos los hechos que habíamos considerado , varios puntos quedaron en evidencia : -El desembarco del Grupo Davidoff en Giorgias, había sido transformado por Gran Bretaña en un “ grave incidente diplomático “.

-La exageración y el mal uso del “ incidente “, daría pie a su utilización como argumento para congelar indefinida o definitivamente toda conversación sobre la SOBERANÍA DE LAS ISLAS

-Se había destacado al HNS JOHN BISCOE, al HMS BRANDSFIELD y al HMS ENDURANCE, a pesar que el 22 de marzo los propios británicos habían reconocido el carácter no militar del hecho.

-Los informes de inteligencia daban cuenta el envió de una importante Fuerza de Tareas , con submarinos nucleares y varias unidades de superficie, zarpadas de diversos lugares, a partir del 25 de marzo, con destino al Atlántico Sur.

-La insistencia en el Parlamento sobre el derecho de “ autodeterminación de los isleños “, se veía reforzado por el envío de la Flota y de las tropas para la defensa territorial de un área autónoma..

-La pretensión del reino Unido era militarizar la zona.

Los sucesivos ultimátum , ratificando la amenaza inicial del 20 de marzo, desembocaron en la decisión del propio canciller británico que el “ enfrentamiento sería inevitable “ de no obedecer sus indicaciones.

-En una nueva dimensión, revivíamos la agresión del 3 de enero de 1833, amenazados por las capacidades militares británicas, al servicio de un intención política que se manifestaba claramente durante el desarrollo de la crisis.

-Tal crisis implicaba para nosotros, la defensa de un interés nacional y quedaríamos seriamente debilitados para futuras negociaciones de no reaccionar con firmeza y dignidad.

Estas evidencias, además, ratificaban los antecedentes registrados durante los últimos 17 años de negociaciones.

Concluimos pues, reiterativamente, que las amenazas, el hostigamiento y finalmente el manejo de la crisis por parte del Reino Unido tenían por objeto ulterior : utilizar el “ incidente “ de las Georgias del Sur para clausurar las negociaciones sobre soberanía ;justificar la presencia naval considerable en el Atlántico Sur ; retrotraer la situación a los tiempos de la resolución de las Naciones Unidas 2065 /XX de 1965, dando validez al artículo 73 de la carta: facilitar la autodeterminación de los isleños, según “ sus deseos “ y no sus “intereses “ ; crear una zona autónoma desde la cual apoyarse con el tiempo, para exigir reclamos en la Antártida y justipreciar los recursos naturales existentes y su posible aprovechamiento..

Reconocimos en consecuencia la necesidad de reaccionar para impedir al gobierno británico el logro de estos objetivos. De los diferentes modos de acción posible, retuvimos cuatro para su estudio:

*Continuar negociando con el Reino Unido, a la manera de los años 1965/82, pero con los cambios favorables a Gran Bretaña, o sea : no negociar la soberanía “ y “ aceptar a los kelpers como tercera parte “

** Buscar un tercer país que lograra persuadir a Gran bretaña de que abandonara su posición poco seria y dilatoria..

*** Someter el caso al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

**** Recurrir al uso del poder militar.

Nos encontrábamos pues ante las alternativas que, en síntesis eran sólo dos: la negociación ( bajo los términos británicos respondiendo solamente a sus intereses ) o el recurso militar, para impedir el progreso de la acción enemiga y crear un hecho de resonancia mundial, que nos abriera las puertas de negociaciones totales.

Pero, antes de resumir la discusión esencial de esos modos de acción, es conveniente completar la información develando el punto de vista adversario.

( Continuaremos con : “ El punto de vista británico “. El Director.)