Despenalización del aborto -- ¿PAGINA/12 VOCERA DE ROCKEFELLER Y EL NUEVO ORDEN MUNDIAL?
¿VIOLACIÓN INTRAFAMILIAR?, EMBARAZO y ABORTO:
¿PÁGINA/12 VOCERA DE ROCKEFELLER Y DEL NUEVO ORDEN MUNDIAL?
Parte III
Estimada Mariana Carbajal:
Respecto a su artículo-nota publicado en Página/12 el día 5 de marzo, sobre los alcances del fallo de la Cámara por la chica abusada que pedía abortar, deseo clarificar con usted algunos puntos y consideraciones que usted hace a favor de la mencionada sentencia.
1. En primer lugar, usted enfatiza la necesidad de reglamentar los abortos no punibles en los hospitales públicos, mediante la confección y fijación de un protocolo médico, ya que según los considerandos de los camaristas marplatenses, «cualquier mujer violada, no sólo las que tengan una discapacidad mental, tienen derecho a un aborto», según palabras textuales del abogado Andrés Gil Domínguez.
A) ¿Sabe usted que su propuesta de confeccionar un protocolo médico es una propuesta del gran oligarca John Davison Rockefeller III (hermano de David y Nelson Rockefeller), efectuada ya en 1972 al presidente Nixon, ya que obviaba y encubría el hecho que el aborto es un crimen, para luego sostener que el aborto debía ser considerado un elemento más en el marco del sistema general del cuidado de la salud materno-infantil y, que por lo tanto, debía quedar librado exclusivamente a la relación médico-paciente?[1]. Es decir, al igual que Adolf Hitler, el gran plutócrata de Ohio sostenía a) que el aborto es un derecho, y b) que este crimen debía ser apartado del ámbito de la justicia y el derecho y ser simplemente medicalizado. De lo que usted afirma en su nota parece que usted piensa igual que los Rockefeller: que el aborto es un derecho y que no necesita ser tratado en el ámbito judicial, sobre todo en los casos de embarazo por violación. Usted pretende tener un pensamiento progresista, pero éste está en coincidencia absoluta con el ideario y la ideología de los Rockefeller, que de progresistas no tienen nada. ¿O usted considera que la oligarquía del Eastern Establishment que estos personajes representan son revolucionarios y progresistas como usted? Como piensan igual… ¿Ahora los Rockefeller son tan revolucionarios como el Che Guevara, que usted reivindica su propuesta antinatalista de 1972?
B) En apoyo de su propuesta protocolar sobre este tema, usted recurre a la autoridad del profesor Andrés Gil Domínguez, porque… porque sí, simplemente porque coincide con usted. Dotarlo de autoridad porque es profesor de la UBA es lo mismo que decir que es profesor en el reino de la nada: en los últimos tiempos se ha puesteo en evidencia que esta benemérita Universidad sólo sirve y vale como caja política, ya que ha necesitado 9 meses (un parto) para elegir formalmente a sus autoridades. Decir que es constitucionalista es lo mismo que decir que es especialista en ciencia ficción, ya que en eso se ha convertido nuestra Constitución Nacional: una mera pieza literaria, sin ninguna incidencia en la vida cotidiana de nuestra comunidad social y política. Tratándose de un tema tan importante y delicado como es la vida humana, pensaba que usted podría remitirse a tantos autores y escritores de la historia cultural de la humanidad (Confucio, las grandes culturas orientales antiguas, la Torah, el Derecho Romano, la escolástica medieval (judía, musulmana y cristiana), el pensamiento liberal moderno (John Locke), etc. Seguramente el profesor Gil Domínguez es una excelente persona, ¿pero cuáles son sus pergaminos que justifiquen que usted pretenda imponer como autoridad indiscutible? Porque eso es lo que usted hace: lo dice el Dr. Gil Domínguez, y punto. ¿Pero imponer el criterio de autoridad porque sí no es fundamentalismo dogmático? Porque este constitucionalista, también en coincidencia con los hermanitos Rockefeller, no dice una sola palabra sobre el violador y no explica por qué el criminal debe ser dejado vivo, mientras que una de las víctimas de la violación (la criatura gestada) puede ser «sentenciada a muerte» y eliminada. Quien no cometió ningún crimen (y además no puede defenderse) es eliminado, quien comete un crimen aberrante (como es la violación) es dejado vivo (y en este caso particular libre!!!, sólo se le entrega una notificación de restricción de acercamiento!!!!). ¿Esto es progreso para usted?
2. En segundo lugar, ¿sabe usted que son prácticamente inexistentes los casos de violaciones que producen un embarazo? Según la experiencia informada por María Elena Leuzzi, madre de una joven violada y presidente de la ONG «Ayuda a Víctimas de Violación», en 4.300 ataques atendidos por este organismo en el lapso de 2 años (2004-2005) no ha habido ningún caso de embarazo[2]. No le niego que sea imposible que una violación concluya en un embarazo, simplemente le informo la experiencia de una organización no gubernamental de nuestro país ocupada con esta terrible problemática.
En este caso en particular que nos ocupa, se trata de una denuncia tardía, ya que se realiza dos meses después del supuesto ataque sexual, porque hay un embarazo de por medio. Todos aceptan y dan por verídica y real la violación, ¿y la jueza de Menores sólo dicta una orden de restricción de acercamiento al padrastro violador? Ésta es el primer caso conocido en el que NO SE DETIENE A UN VIOLADOR SINO QUE SE LE PROHÍBE ACERCARSE A LA HIJASTRA A LA QUE VIOLÓ! ¿Para usted ésta es una jueza progresista? ¿O se ha tratado de una maniobra para presentar como violación lo que no fue en realidad tal, sino una relación consentida? Es llamativo: se presenta como real y verídica una acusación de violación por parte de la madre de la adolescente, pero DA QUE PENSAR, Y MUCHO, QUE LA JUEZA DE MENORES NO HAGA DETENER AL VIOLADOR, sino que simplemente LE ORDENA NO ACERCARSE A LA HIJASTRA. Eso sí, LA MISMA JUEZA SE ENCARGA DE AUTORIZAR LA EJECUCIÓN SUMARIA DEL NASCITURO. La pregunta es inevitable: ¿POR QUÉ TANTA PIEDAD CON EL VIOLADOR Y TANTA SAÑA CON EL INOCENTE, hasta decretar su muerte?
Para estos casos, usted acepta como indubitable e incuestionable la afirmación del citado profesor de Derecho Constitucional, quien sostiene que «[…] si bien la protección a la vida comienza a partir de la concepción, la interrupción del embarazo por parte de una mujer que ha sido violada implica el ejercicio de ciertos derechos de la mujer que tienen mayor jerarquía que el derecho a la vida desde la concepción». Esta afirmación del citado profesor no presenta ningún fundamento para justificar tamaña aseveración, sólo el «porque sí». No se entiende por qué la violación de una mujer tiene «mayor jerarquía» que el derecho a la vida de un nascituro, afirmación fundamentalista que justifica el crimen del aborto como un derecho de la mujer. En todo caso, ¿por qué no tiene «mayor jerarquía» la violación de una mujer que la vida del violador? ¿Por qué no interrumpir el proceso respiratorio o el proceso circulatorio sanguíneo del violador en vez de interrumpir el embarazo? ¿POR QUÉ QUEDA A SALVO LA VIDA DEL VIOLADOR EN ESTE TERRIBLE Y ABOMINABLE DRAMA?
3. En tercer lugar, usted considera que «los daños psíquicos que causaría a la adolescente la continuidad de la gestación» justifica el supuesto derecho a abortar. Ya me he referido a esta aplicación de la doctrina de la guerra preventiva de Bush sobre los nascituros no deseados, quienes se han convertido en enemigos mortales de la madre por los supuestos daños o riesgos que causarían a su salud «psíquica». Usted acepta que para prevenir posibles daños futuros («causaría») se justifica actuar preventivamente y eliminar al nascituro. Con esto, mal que le pese, en este aspecto usted coincide con el sr. Bush.
Pero si aceptamos su lógica de la prevención de los posibles daños futuros, el desenlace de este caso -el aborto espontáneo sufrido por la adolescente-madre a causa del llamado telefónico de su padrastro violador- muestra que quien daña real y efectivamente ahora, no en el futuro, la salud psíquica de la madre es el violador, no la criatura gestada. Si para usted, de acuerdo con el criterio de los camaristas marplatenses, hay que eliminar la fuente que puede producir futuros daños psíquicos a la madre, entonces con más razón HAY QUE ELIMINAR A LA FUENTE QUE HOY Y AHORA PRODUCE DAÑOS PSÍQUICOS A LA HIJASTRA VIOLADA. De no proceder así, usted estaría promocionando un ordenamiento social y jurídico propio de la época de las cavernas: vida y libertad al criminal que además daña psicológicamente a la mujer, y muerte a quien no ha cometido ningún delito y que sólo quizás perjudicaría a su madre.
4. En cuarto lugar, en su nota-entrevista al abogado Martín Böhmer, usted sostiene o da a entender que la despenalización del aborto debe abarcar a todo embarazo no deseado: «¿Se podría apelar a esta jurisprudencia, para avalar un aborto en cualquier caso de un embarazo no deseado, más allá de que no haya sido provocado por una violación?»[3]. Usted pretende ser progresista y de avanzada, evolucionada en forma acorde a los tiempos actuales. Pero lamento informarle que lo que usted pregunta y ha afirmado varias veces en diversas notas –que la despenalización del aborto debe abarcar a todo embarazo no deseado, sea o no producto de una violación- es lo mismo que ha afirmado y sancionado John Davison Rockefeller III en 1972 como principio ético básico en su proyecto de control imperialista del crecimiento población mundial: «sólo deben ser traídos al mundo los hijos deseados»[4]. O LOS ROCKEFELLER SON CAMARADAS REVOLUCIONARIOS, PROGRESISTAS Y EVOLUCIONADOS, LOS NUEVOS LÍDERES DE LA «PATRIA SOCIALISTA», o sin darse cuenta usted difunde LA IDEOLOGÍA REACCIONARIA DE LOS OLIGARCAS MUNDIALES COMO SI FUERA UNA PROPUESTA REVOLUCIONARIA, cuando en el fondo no es otra cosa que EL MÁS CRUDO Y CRUEL REACCIONARISMO. En definitiva, entre la propuesta de los Rockefeller y lo que usted propone a través de Página/12 hay una coincidencia absoluta. ¿Quién está al servicio de quién: los Rockefeller y la banca Goldmann Sach al servicio de Página/12, o usted y Página/12 al servicio de la plutocracia imperialista genocida? ¿Puede ser posible que usted esté difundiendo en castellano el mensaje imperialista del holocausto demográfico proyectado y ejecutado por el imperialismo internacional del dinero y de las finanzas, tal como proponía ya en 1974 Henry Kissinger en su famoso Memorando 200/74. Implicancias del crecimiento poblacional mundial para la seguridad de Estados Unidos y sus intereses de ultramar?
5. En quinto lugar, usted recurre a la autoridad que ostentan tanto María José Lubertino como el abogado Victor Abramovich, quienes coinciden con la propuesta de protocolarizar médicamente los casos de aborto cuando se trata de un embarazo producto de una violación. Como le afirmé antes y lo reitero ahora, esta propuesta «progresista» y «evolucionada» coincide con la propuesta de los Rockefeller y sus secuaces de convertir el crimen del aborto en una cuestión meramente médica. No es de extrañar esta coincidencia, por cuanto ambos «especialistas» forman parte de organismos pseudo no-gubernamentales financiados y subsidiados por la Ford Foundation (pantalla del Departamento de Estado norteamericano y de la CIA, controlada por David Rockefeller a través de la presidente de la FF, Susan V. Berresford), por la Embajada Británica en Buenos Aires, por el Foreign Office y por el British Council (al servicio de la realeza británica y financiado por el Departamento para el Desarrollo Internacional del Reino Unido). Ambas instancias –Rockefeller/Ford Foundation y los organismos británicos- trabajan asociadas en diversas organizaciones internacionales ocupadas en fomentar el control de la natalidad. Tanto Lubertino como Abramovich se desempeñan en organismos que son apoyados y financiados por las mencionadas instancias plutocráticas y por diferentes organizaciones internacionales privadas al servicio de éstas últimas.
Invocar la opinión de ambos «especialistas» y la supuesta autoridad que ostentan no sirve de mucho en este caso, en cuanto las mismas se apoyan en los poderes mencionados en el párrafo anterior. Si dijeran lo contrario de lo que pregonan, automáticamente ambos perderían todo respaldo político y deberían volver al llano. Ocupan los cargos que ocupan no porque se llamen Lubertino o Abramovich, sino porque pregonan los valores, los criterios y la ideología antinatalista de los «dueños» del mundo.
6. En sexto lugar, usted considera que el daño real o posible causado a la salud psíquica por parte de quien no es deseado o querido justifica o fundamento el supuesto derecho a eliminar a un nascituro a través del aborto. En consecuencia, para no ser discriminadora, usted debe conceder que todo aquél que se vea dañado en su salud psíquica por alguien que lo enferma o lo perturba psicológicamente, también debe tener derecho a pedir que se interrumpa la existencia de quien lo molesta o desequilibra psicológica o emocionalmente. Hay muchos varones a quienes les perturba, horroriza, angustia y desequilibra escuchar a algunas personas afirmar con toda liviandad que hay que tener el derecho de eliminar a quienes molestan, aunque sean inocentes e indefensos. Según su lógica, los varones también tienen el derecho de exigir la eliminación de quienes los perturban. ¿Por qué sólo las mujeres pueden invocar este derecho, y no los varones? Al restringir el ejercicio de este derecho y la lógica que lo sustenta, ¿usted no está discriminando a los varones?
7. En séptimo lugar, con su propuesta de despenalizar el aborto en casos de embarazo por violación, ¿usted no está reproduciendo la lógica de la violencia que emana de la agresión del derecho del más fuerte sobre el más débil? En este caso que se pretende paradigmático,
a) el padrastro adulto atacó a su hijastra adolescente, la sometió y la violó;
b) la adolescente violada no ataca a su agresor, no lo acusa, tampoco da a la madre muestras de tener problemas de convivencia con su supuesto violador. Sí agrede y ataca al hijo gestado, pidiendo que se lo saquen. En esencia, hace lo mismo que le han hecho a ello: ejerce violencia contra el ser más débil que ella.
c) en forma increíble, la justicia reproduce la misma lógica de violencia del más fuerte sobre el más débil: sentencia a muerte al nascituro inocente e indefenso, y deja vivo y libre al violador. Quizás lo haga detener después, pero manteniéndolo vivo, aunque sea un criminal que además de atacar sexualmente a una menor de edad ha provocado la muerte de un ser humano inocente.
En este universo «progre» y «evolucionado», LOS CRIMINALES QUEDAN VIVOS Y LOS INOCENTES SON ASESINADOS. Es el universo de la plutocracia y de la oligarquía mundial, que para adueñarse de los recursos naturales, las materias primas y los alimentos que el planeta ofrece no tienen problema alguno en decretar la muerte de millones de seres humanos, porque han decidido hace más de 30 años que en el mundo actual tiene que haber un crecimiento poblacional «cero»: «A largo plazo, debe y será inevitablemente restablecido un crecimiento cero –una población estabilizada. La cuestión es cuándo ocurrirá, y de qué modo»[5]. En su lógica loca, perversa e inhumana quieren hacernos creer que los hijos son la causa de la pobreza de los padres, porque impiden la acumulación de capital necesaria para salir de la pobreza. Quieren hacernos creer que los niños por nacer amenazan el futuro pacífico de la humanidad, no la injustita distribución de la riqueza ni las políticas colonialistas e imperialistas que han implementado y que han empobrecido a la mayor parte de la humanidad. Es por eso que quieren hacernos creer que matar a los hijos es un derecho, no un crimen; que podemos ser felices sólo si tenemos muy pocos hijos o ninguno, porque ellos son quienes no permiten tener una vida feliz; por eso quieren hacernos creer que los adultos tenemos derecho a matar a nuestros hijos. ¿O usted piensa que los argentinos estamos como estamos, sobre todo porque los pobres tienen muchos hijos, no porque los Rockefeller y la oligarquía angloamericana que ellos representan se estén llevando nuestro petróleo, nuestras riquezas mineras y nuestros alimentos, además de apoderarse de nuestras finanzas nacionales y manipularlas a su antojo?
7. En octavo lugar, y para finalizar:
a) ¿Qué clase de mujeres son estas víctimas que soportan en silencio absoluto un ataque sexual y una violación, pero se vuelven «locas» y se perturban gravemente cuando se embarazan? ¿Qué clase de mujeres son éstas que están ansiosas por empezar la escuela, a pesar de haber sido violadas y embarazadas? ¿Qué clase de mujeres son éstas que se quieren sacar como sea el hijo del vientre, para empezar la escuela, y que no las perturban ni desequilibran los ataques sexuales sino la maternidad?
b) ¿Qué clase de seres humanos somos, que no luchamos por lo que es justo y por lo que nos corresponde por nuestra dignidad intrínseca como personas, y que en vez de enfrentar a los explotadores y saqueadores que nos vive saqueando, hambreando, oprimiendo y empobreciendo, sólo nos envalentonamos matando a nuestros hijos?
La saludo atte.
[1] Rockefeller Commission Report, Population and the American Future, New York 1972, Chapter 11.
[2] Martín Sassone, «Ayudan a víctimas de violaciones y ya recibieron 4.300 denuncias», en Clarín, 16 de abril de 2006 (http://www.clarin.com/diario/2006/04/16/policiales/g-05601.htm).
[3] Página/12, 5 de marzo de 2007, «Los problemas surgen al no haber mensajes claros», en http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/81230-26205-2007-03-05.html.
[4] Rockefeller Commission Report, op. cit., Chapter 11: «[…] only wanted children are brought into the world».
[5] Rockefeller Commission Report, op. cit., Chapter 2: «An average of zero growth over the long term –a stabilized population- must and inevitably will be reestablished: The question is when it will be happen, and how».
José Arturo Quarracino
Esteves Correa 150
(1834) Temperley -Pcia. Buenos Aires-
REPUBLICA ARGENTINA
Tel.: (0054 11) 4-244-1142
e-mail: josequarracino@yahoo.com
