Asignatura apasionante
martes, junio 11, 2013
Malvinas: David Cameron oculta los crímenes de Mount Longdon
junio 9, 2013
By Carlos E. Viana 
David Cameron está encubriendo crímenes de guerra que manchan el honor del Ejército Británico. El ahora Teniente General Británico Sir Hew Pike, permitió crímenes sobre soldados prisioneros, después del combate. Recuerdos en vísperas de del 31er aniversario de la gloriosa defensa argentina.
Prisioneros argentinos asesinados después del combate
Terminado el combate de la noche del 11/12 de junio de 1982, en Mount Longdon, Malvinas, ocurrió lo siguiente: “…y encontramos a un grupo de cinco o seis efectivos que estaban golpeando a unos argies”(argentinos) que gritaban. A uno le dieron con la culata en plena cara… A pocos metros otro tipo le clavaba la bayoneta a un “argie”. Descargó todo el peso del cuerpo sobre el fusil para que la bayoneta se metiera bien adentro.”Estas frases del libro “Viaje al Infierno” del Cabo Vincent Bramley veterano del 3er. Batallón de Paracaidistas Británico, son demostrativas de los crímenes de guerra cometidos por efectivos de este cuerpo militar durante el combate de Mount Longdon, en Malvinas. Este testigo presencial continúa diciendo:”Miramos al suelo, era un “argie” herido. Me miraba fijo, tal vez suplicando, preso de dolor.
-¡Apártese!- gritó el sargento Pettinger.
El sargento le apuntó y le pegó dos tiros en la cabeza.
Lo trató como si fuera una pelota de fútbol…”
En su segundo libro “Los Dos Lados del Infierno”, Vincent Bramley aporta testimonios de soldados argentinos: “Al llegar a la cima nos encontramos con el Cabo Pedemonte que estaba herido. No pudimos auxiliarlo, nos escondimos detrás de unas rocas, y desde allí vimos que los ingleses lo golpearon y le ordenaron que se quitara el casco. De pronto, uno saca una ametralladora y le tiran cinco balazos en la cabeza. Nos miramos y pensamos: está muerto.”
Estos párrafos del libro del Cabo Vincent Bramley, que fue uno de los combatientes del 3er. Batallón de Paracaidistas en Mount Longdon, son descriptivos de violaciones de la Convención de Ginebra sobre trato a los prisioneros de guerra. Las tropas argentinas pertenecían al Regimiento 7 de Infantería y contaba con refuerzos de infantes de marina. Todos defendieron heroicamente sus posiciones. Esto fue atestiguado por el Comandante en jefe de las Fuerzas británicas, Mayor General Sir John Jeremy Moore, quien declaró, “no pensábamos que estos muchachos nos iban a dar tanto trabajo”.
Otros testimonios
El de Bramley, no es el único testimonio británico de los crímenes de guerra cometidos por paracaidistas británicos. En otro libro posterior, en 1996, también escrito por británicos, “Green Eyed Boys” de Adrian Weale y Christian Jennings, cita declaraciones del Capitán Tony Mason, según las cuales este le había dado la orden al ahora Sargento Gary Sturge, que enterrara a 23 soldados argentinos, caídos en el combate de Mount Longdon. Sturge encontró a un soldado argentino herido en una pierna, a quien apartó y a pesar que el argentino le mostraba un crucifijo que llevaba en el cuello implorándole que no lo matara, le disparo un tiro de pistola en la cabeza.Debemos tener en cuenta que estos asesinatos no se cometieron en el fragor del combate, sino después de este, sobre soldados argentinos ya prisioneros de guerra indefensos, que manifestaban una actitud pacífica.
Scotland Yard reconoció evidencias de los crímenes
Ante las denuncias publicadas en el libro de Bramley, Scotland Yard investigo las mismas. “La investigación, fue conducida por el Detective Superintendente Alec Edward con detectives de la Escuadra de Crímenes, fue hecha por Scotland Yard. La misma comenzó después que Vincent Bramley, alego en el libro citado, que prisioneros argentinos habían sido ejecutados después de la batalla por Mount Longdon” (Por Isabel Hilton en “The Independient”, Saturday 27 March 1993). Después de las mismas, Scotland Yard recomendó “que no haya juzgamientos”, a pesar de que reconoció “la existencia de evidencias suficientes”. (Diario ”El Popular”, 7 de febrero de 1994, Pág. 6) y el alto mando militar británico presionó para que no se investigue.Investigación argentina confirma los crímenes
En el año 1993 se formó en Argentina, la Comisión Investigadora de Crímenes de Guerra Británicos en el conflicto armado del Atlántico Sur. Julia Solanas Pacheco, integrante de la comisión que investigó posibles asesinatos de soldados argentinos, declaró que se cometieron “graves violaciones”, por parte de las tropas británicas; entre ellas “el asesinato de soldados heridos” (“La Prensa” , 7 de febrero de 1994, Pág. 4). Solanas Pacheco dijo, también, que pudieron comprobarse las identidades de “unos cuantos soldados argentinos ejecutados, pero de otros no se saben los nombres, pero los sobrevivientes vieron los cadáveres, aunque no las caras” (“La Nueva Provincia”, 7 de febrero de 1994, Pág.2). La conclusión de la comisión investigadora argentina fue que se trató de asesinatos y no de fusilamientos, puesto que la Convención de Ginebra “considera como fusilamientos sólo los casos en que hubo un juicio sumarial previo a la ejecución”. (“La Nueva Provincia”, Op. Cit.).Asimismo, la Asoc. Civil Combatientes en Malvinas de Buenos Aires solicitó al Congreso de la Nación la reactivación de la Comisión Investigadora de Crímenes de Guerra en Malvinas, además de instar a la Subsecretaría de Derechos Humanos de la Nación, a cargo del Dr. Eduardo Luis Duhalde, para que produzca un Dictamen sobre la pertinencia de que el Estado Nacional acuda como Alta Parte Contratante ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, para reclamar la investigación.
Y siguen las denuncias. Otras similares fueron hechas sobre asesinatos de prisioneros argentinos después del Combate de la Pradera del Ganso, en esa oportunidad por parte de efectivos del 2do batallón de Paracaidistas Británico.
Al parecer los paracaidistas se contagiaron de sus enemigos de la SS en Arnhem, (1944) que fusilaban a los prisioneros.
Pike, Pettinger, Sturge, Mason: ¿Asesinos?
En conclusión, tenemos nombres de algunas de las víctimas y al menos de dos acusados de asesinato, el Sargento Pettinger y el Sargento Gary Sturge y la responsabilidad que en su condición de jefe del 3 PARA, le cave al entonces Teniente Coronel Hew Pike, ahora Teniente General retirado, quien no puede haber ignorado los crímenes y que podría haberlos evitado.Son crímenes de guerra violatorios de la Convención de Ginebra de 1949, pero además de acuerdo a los tratados internacionales vigentes. Crímenes de lesa humanidad y en consecuencia también responsabilidad de los jefes británicos como el citado, que no pudieron ignorar los mismos y ni siquiera los investigaron. Los crímenes han sido denunciados ante el Congreso de la Nación, ante la Justicia Federal de Río Grande, ante la Presidente de la Nación y ante el fallecido Secretario de Derechos Humanos de la Nación Dr. Eduardo Luis Duhalde.
David Cameron conmemora los crímenes
Mientras tanto el Primer Ministro Británico David Cameron continúa conmemorando los asesinatos aberrantes del 3PARA y el 2PARA. Debemos aclarar que otras unidades del Ejército Británico y Marines, en general se comportaron caballerescamente, pero los paracaidistas asesinaron a prisioneros indefensos después del combate.Nos queda un interrogante. ¿Participa de estas celebraciones en Londres de los aniversarios de la guerra de Malvinas, el ahora Teniente General Sir Hew W. R. Pike KCB, DSO, MBE, sospechado de crímenes de guerra, de lesa humanidad? ¿Cuál de estas condecoraciones le fue otorgada por los crímenes de Mount Longdon?
Este caballero del imperio y el silencio de David Cameron, hace cuestionar el honor de las fuerzas armadas británicas, que en otros combates demostraron una caballerosidad que el entonces Teniente Coronel Hew Pike, estuvo lejos de hacer mantener a sus paracaidistas.
En contraste, los que nos sentimos argentinos, nos enorgullece el heroísmo y caballerosidad del Capitán de Fragata, Infantería de Marina, Pedro Edgardo Giachino, muerto heroicamente en combate y de sus buzos tácticos, que recuperaron la gobernación de las islas, sin ocasionarles una sola baja a las tropas británicas que la defendieron y a las cuales trataron más como camaradas que como prisioneros.
Desplazado del poder, Verbitsky embiste contra Curto y los jueces contenciosos
junio 10, 2013
By Guillermo Cherashny 
Este Verbitsky despechado inició una cruzada contra la división de asuntos legales de la Policía Federal y contra el poderoso intendente de Tres de Febrero, Hugo Curto, un histórico del Frente para la Victoria, ahora acusado junto a su hijo por supuestas amenazas y acoso sexual a empleados municipales. También Verbitsky arremetió contra el fuero contencioso administrativo alegando que sus jueces están enojados porque el gobierno creó una Cámara de Casación que está por encima de ellos. En realidad, el fuero contencioso en general le respondió favorablemente al gobierno, sobre todo en los casos críticos. Por ejemplo, en los fallos que habilitaron el uso de las reservas del Banco Central para pagar deuda pública. Hoy el panorama es distinto, porque abundan los casos de fallos rechazando la elección popular del Consejo de la Magistratura y la ley que restringe las cautelares contra el Estado por su manifiesta inconstitucionalidad.
Verbitsky ahora halaga la reforma judicial aunque se opuso parcialmente a la misma en el Senado y soportó en silencio el mal trato que le propició Julián Álvarez, el secretario clave del Ministerio de Justicia. Despechado por el trato que le dan la presidente y la Cámpora, Verbitsky ahora enfoca sus cañones contra los intendentes leales al gobierno, elogiando, en cambio, a la Subsecretaria de Coordinación de Seguridad Cristina Caamaño, una declarada estalinista de poca monta.
Finalmente, ataca también a la Secretaría de Inteligencia, diciendo que es el organismo que está detrás de la justicia adicta al cristinismo, que ahora a su vez se rebela ante la disparatada reforma judicial. Es que los espías interpretaron a fondo la orden presidencial de sacarse al “Perro” de encima.
La fecundación in vitro ¿es una terapia frente a la infertilidad? (VIDEO)
Enviar a un
amigo
(AA) La fecundación in-vitro es una
técnica eugenésica inhumana que convierte al hijo en un producto de laboratorio
que ha de pasar previamente por controles de calidad para asegurar su "calidad"
genética.
En el marco del VI
Congreso Mundial de las Familias que tuvo lugar en mayo de 2012 en
Madrid, la doctora Mónica López Borahona [1], Directora General Académica del
Centro de Estudios Biosanitarios, alertó sobre las implicancias de la técnica de
fertilización in-vitro: manipulación, congelamiento y destrucción de embriones,
diagnóstico genético pre-implantatorio y utilización de embriones en
investigaciones científicas. "Ante el embrión humano, cabe
respetar, cabe admirar, amar y acoger", expresó la Dra.
Borahona.
La fecundación in
vitro ¿es una terapia frente a la infertilidad?
En estas cuestiones vinculadas a la
bioética, el lenguaje se tiende a manipular. En muchas legislaciones como es el
caso de la española, se entiende la fecundación in-vitro como una terapia. La
terapia es algo que cura la infertilidad, pero la fecundación in-vitro no puede
incluirse como una terapia, sino como una técnica. Por cierto, con muy bajo
rendimiento. Puesto que la pareja que es infértil continúa siendo infértil,
aunque consiga eventualmente el objetivo de tener descendencia.
Desde que en el año 1978 nace la
primera niña generada por fecundación in-vitro, Luisa Brown, la ciencia muestra
a la sociedad que la vida humana puede generarse en un laboratorio. A partir de
ese momento, muchos Estados comienzan a regular sobre la práctica de la
fecundación in-vitro.
Yo quiero llamar la atención sobre
algunas de las implicaciones de esta técnica. En primer lugar, la mujer
genera un solo óvulo maduro por ciclo, y eventualmente dos o como mucho tres. La
práctica de la fecundación in-vitro administra a la mujer un cóctel hormonal que induce una hiperestimulación
ovárica, permitiendo que genere un número de óvulos muy superior. Puede
generar de 9 a 12 óvulos por
ciclo. Los ovocitos maduros se retiran con una sonda vaginal, y tras obtener
el semen de su marido o un donante, se co-cultivan en una placa de cultivo en
una técnica de rutina en el laboratorio y eventualmente se generan un número
indeterminado de embriones humanos, de seres humanos en sus primeras fases de
desarrollo.
Esta es la técnica más común, pero
también se puede forzar más la cuestión, y se puede utilizar la técnica
denominada ISCI (Inyección Intracitoplasmática de
Espermatozoides), según la cual el espermatozoide es forzado (ver video en 2 min
50 seg) a fecundar el óvulo microinyectándolo directamente en el óvulo maduro, y
así generando el embrión unicelular o cigoto que se transfiere en el útero de la
mujer en el ánimo de que quede embarazada.
Esto lleva como consecuencia el
hecho de que la fecundación in-vitro
- permite romper los vínculos familiares,
- permite que exista la práctica de donación de óvulos,
- permite que exista la práctica de donación de semen, con los consecuentes bancos de óvulos y bancos de semen, y con las consecuentes combinaciones múltiples que ustedes puedan imaginar, en lo que se conoce como la fecundación in-vito heteróloga, en la que una mujer puede quedar embarazada con el óvulo fecundado de una donante, con el semen de un donante, etc.
Diagnóstico genético
pre-implantatorio
Hay otra consecuencia muy importante
de la fecundación in-vitro que se denomina diagnóstico genético
pre-implantatorio. ¿En qué consiste? En las primeras fases del desarrollo
embrionario, cuando el embrión todavía no ha compactado, se toma una de sus
partes constitutivas, una de sus células troncales o células madre embrionarias,
para llevar a cabo un diagnóstico sobre ella (ver video en minuto 4). La técnica
es altamente invasiva y el porcentaje de muerte embrionaria es altísimo. Se
obtiene uno de los blastómeros y se lo somete a un diagnóstico no conducente a curar
a un embrión eventualmente enfermo, sino a destruir, a matar al embrión que es
portador de una patología, de una enfermedad genética.
Esta es la misma técnica que se
utiliza para generar el comúnmente denominado bebé medicamento, o bebé “de repuesto”, para obtener
de un hijo generado por fecundación in-vitro, el material biológico presente en
la sangre de su cordón umbilical para tratar a un hermano enfermo.
En la práctica del bebé medicamento,
sólo técnicamente hablando (sin entrar en dilemas éticos que son obvios, puesto
que ninguna vida humana debe ser instrumentalizada bajo ningún concepto), la
eficacia en la mejor de las hipótesis es un 3 % de éxito. Ninguna terapia con este bajo nivel
de eficacia se aprobaría en la práctica clínica habitual. Esta práctica del
diagnóstico genético pre-implantatorio supone una práctica eugenésica, supone
seleccionar un individuo de la especie humana en función de sus genes, y está
claramente en conflicto con la Declaración Universal de Derechos Humanos,
claramente en conflicto con el Convenio de Derechos Humanos y Biomedicina. No
obstante de que España ha suscripto y ratificado el convenio, nuestra
legislación de reproducción humana asistida permite el diagnóstico genético
pre-implantatorio.
Hemos hablado ya de la práctica del
bebé medicamento vinculada con el diagnóstico genético pre-implantatorio,
práctica que no sería ni siquiera planteable si existieran las unidades de
sangre de cordón umbilical suficientes como para cubrir las necesidades
potenciales de toda la población que pudiera necesitar eventualmente un
trasplante con células troncales de sangre de cordón umbilical.
La congelación de
embriones
Quiero llamar la atención sobre otra
de las consecuencias muy importantes de la práctica de la fecundación in-vitro:
el hecho de la congelación de embriones. Desde los años 80 sabemos que los
embriones humanos se pueden congelar y se pueden transferir con eficacia similar
(tal vez un poco por debajo) a la eficacia de tasa de embarazo con fecundación
in-vitro con los que se denominan embriones frescos.
Congelar una vida humana supone
paralizar su actividad metabólica, supone una suspensión del desarrollo
embrionario, supone en el 30 % de los casos un daño al embrión que le causa la
muerte.
La práctica de la fecundación
in-vitro en general supone además:
- degradar al ser humano a producto, interviniendo en la selección de los gametos, seleccionando los embriones y provocando la muerte de algunos de ellos,
- transferir los embriones al útero de una mujer de tres en tres, sabiendo a priori que no todos se van a implantar, condenando a desarrollar sus primeras fases de vida a un individuo de la especie humana no en el seno del útero materno, sino en una placa de cultivo de laboratorio,
- someter en congelación a aquellos embriones sobrantes o supernumerarios que no se van a transferir al útero de la mujer
- no entender o no aceptar el estatuto del embrión humano con el estatuto antropológico que merece un individuo de la especie humana.
Yo creo que en este foro conviene
recordar que un hijo es un don,
un hijo no es un derecho, un hijo no es un producto. No tenemos derecho a
ser padres o madres. Los hijos son un don.
La fecundación in-vitro es una
técnica que convierte al acto de amor sublime que pertenece al ámbito privado de
interdonación conyugal, en un acto sublime de tecnología, haciendo pasar al
embrión por unos controles de calidad y atentando en muchos de sus aspectos con
la unidad de la familia.
Sobre el uso de embriones en
investigación
Voy a terminar llamando su atención
sobre los posibles destinos de los embriones congelados que son cuatro, de los
cuales dos de ellos son compatibles con la vida, (a pesar de que la situación en
la que están los embriones congelados es indigna de un ser humano): uno es
mantenerlos congelados por tiempo indefinido y otro es favorecer la adopción
prenatal. Una tercera posibilidad para estas vidas humanas es la de
descongelarlos y dejarlos morir y una cuarta es descongelarlos y emplearlos para
investigar.
Esta última desgraciadamente parece
estar muy de moda y hay muchas legislaciones que la permiten, abogando que
aquellos que nos negamos a que las vidas humanas se destruyan para
investigación, estamos cerrando la puerta a la curación de muchas
patologías.
Me gustaría traerles el último dato
que pueden encontrar en la página web www.clinicaltrials.gov sob
Sin embargo, si hacen el mismo
ejercicio y buscan ahora en la misma página web cuántos ensayos clínicos hay
aprobados en el mundo con células troncales embrionarias, encontrarán que hay
18, de los cuales he trascrito sólo 10:
- 1.- The Derivation of Human Embryonic Stem Cell Lines From PGD Embryos
- 2.- Derivation of New Human Embryonic Stem Cell Lines Lines for Clinical Use
- 3.- Studying Breast Stem Cells From Patients With Cancer and From Healthy Individuals
- 4.- The Role of TBX3 in Human ES Cell Differentiation
- 5.- Isolation and Characterization of Mammary Stem Cells
- 6.- Patient Specific Induced Pluripotency Stem Cells (PSiPS)
- 7.- Evaluation of Circulating Levels of Adult Stem Cells in the Peripheral Blood of Patients With Acute Decompensated Heart Failure and Following Stabilization, in Comparison With Healthy Volunteers
- 8.- Development of iPS From Donated Somatic Cells of PatientsWith Neurological Diseases
- 9.- The Transendocardial Autologous Cells (hMSC or hBMC) in Ischemic Heart Failure Trial (TAC-HFT)
- 10.- Molecular Characterization of Neuroblastic Tumor: CorrelationWith Clinical Outcome
Y verán que ninguno de ellos es un
ensayo clínico en sí, sino que son estrategias, técnicas de obtención o de
modificación de células troncales embrionarias.
Por tanto, quien hoy sostiene que
investigar con embriones es cerrar la puerta a la curación de determinadas
patologías, sencillamente falta a la verdad. La única alternativa con células
troncales de terapia existe con las células troncales adultas y con las células
troncales de sangre de cordón umbilical.
Por ello, creo que ante el embrión
humano, cabe respetar, cabe admirar, amar y acoger.
[1] Doctora en CC Químicas (especialidad en
Bioquímica) y Máster en Filosofía. Ha desarrollado investigaciones en Oncología
Molecular durante más de veinte años en España, Austria y EEUU. Ha sido Decana
de Ciencias Biosanitarias en la Universidad Francisco de Vitoria y Directora
General Científico y Técnica del Banco de células madre de sangre de cordón
umbilical VidaCord hasta su incorporación a su actual cargo como Directora
General Académica del Centro de Estudios Biosanitarios. Directora de la cátedra
Jérôme Lejeune; Experto en Bioética (Biotecnólogo) para el Consejo de Europa;
Experto en Bioética (Biotecnólogo) para Naciones Unidas; Vocal del Comité Asesor
de ética en la Investigación Científica y Tecnológica por el Ministerio de
Ciencia y Tecnología.
Jorge Lanata le respondió a Fabián Rossi: "Yo no hablo de espectáculos"
El caso Lázaro Báez sigue generando fuertes repercusiones, incluso en el mundo del espectáculo. Tras las revelaciones de Jorge Lanata que vincularon a Leonardo Fariña , esposo de Karina Jelinek, y a Fabián Rossi , esposo de Iliana Calabró con el empresario kirchnerista acusado de lavado de dinero - a raíz de las cuales los dos están siendo investigados por la Justicia-, un sinfín de rumores comenzaron a circular en torno a ambas parejas de famosos.
Uno de ellos, señalaba que Rossi tenía una familia paralela. El empresario no tardó en responder con fuertes críticas a Lanata : ¿Sabés lo que es que tu hijo te pregunte si tiene un hermano? ¿Llamar a mi cuñada para decirle que me suelte la mano porque soy un trucho? Jorge, mostrame quién es mi hijo, mostrame la escritura de mi departamento en Panamá", desafió ante las cámaras de Intrusos . Además, aseguró que iniciaría acciones legales contra el periodista y conductor de Periodismo para Todos.
Anoche, fue el turno de Lanata de contestarle: "Fabián Rossi me desafió a mí a que presentara pruebas. Yo no voy a dar pruebas de algo que no dije", lanzó en Telenoche . "Yo nunca dije públicamente, en ningún programa de televisión, que Fabián Rossi tenía un hijo o una relación paralela en Panamá, porque yo no hablo de espectáculos", aclaró. "A mí, sinceramente, no me importa con quién se acuesta Rossi, me importa el rol de Rossi, y de eso sí hablamos, es que él era una parte necesaria en esta triangulación de plata, y cubría el rol de quien estaba administrando esa plata en Panamá. Esto fue todo lo que yo dije, de modo que no tengo nada que desmentir, porque no voy a desmentir algo que no dije"..
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
