La legendaria espada del Rey Santo Fernando en el escudo de Sevilla que espanta a Podemos
El
escudo oficial muestra al Rey cristiano que completó el asedio de
Sevilla con su espada «Lobera», símbolo de su poder y considerada una
reliquia de tiempos del conde Fernán González
La aprobación de un escudo para la ciudad de Sevilla suscitó hace pocos días una aparatosa polémica en el pleno de su ayuntamiento. La heráldica ahora oficial de Sevilla lo es con los votos a favor del PSOE, PP y Ciudadanos,
pero con la oposición de Participa y de Izquierda Unida, que consideran
que el escudo es «rancio, machista, y solo refleja cinco siglos de
historia, y no la etapa tartésica o la moderna». En este sentido, a la
marca de Podemos en este ayuntamiento le molesta especialmente que el
Rey San Fernando aparezca en la posición central portando una espada
medieval, «máxima expresión de la violencia» y «una llamada a la
conquista y a la guerra», según cita una alegación de este partido
titulada «Fomento e incitación a la violencia». El escudo oficial de Sevilla
muestra, concretamente, «sobre esmalte de gules (rojo), a un Rey
sedente acompañado a la diestra y a la siniestra por dos obispos.
Mantelado de azur con el NO8DO, corona real y lema de la ciudad». El Rey
es San Fernando III de Castilla,
el monarca y santo que tomó la ciudad en 1248, y los obispos San
Leandro y San Isidoro, ambos del periodo visigodo. Una escena, la del
rey y los obispos, que no era oficial hasta el pleno del pasado
miércoles, pero sí un símbolo recurrente en la ciudad. Sin ir más lejos,
algunos de los azulejos que decoran la Plaza de España la representan.
La espada de Fernando III criticada por Participa cuenta con una solemne historia a sus espaldas. Tras conquistar Córdoba y Jaén, el Monarca que unificó los reinos de Castilla y León
puso cerco a la Sevilla musulmana en 1247. Fernando realizó un asedio
combinado desde tierra y agua, de manera que sin apoyo las plazas
musulmanas cercanas a la ciudad fueron cayendo paulatinamente en manos
de los castellanos. El 23 de noviembre de 1248, el emir sevillano Axataf
se rindió ante Fernando III, que participó en el asedio con su espada
llamada «Lobera» e instaló en Sevilla la Corte hasta su muerte.
La leyenda de Fernán González
Sobre
el origen de esta espada se cuenta que Fernando III, que sería
santificado muchos siglos después, acudió expresamente a por ella al
monasterio de San Pedro de Cardeña, donde se hallaba el sepulcro del mítico conde Fernán González.
A este incierto noble del siglo X se le achaca haber elevado a Castilla
a un nuevo escalón dentro de los reinos hispánicos y a su arma
predilecta se le otorgaban poderes mágicos tales como una suerte de
Excálibur español. Según relata el obispo de Pamplona Prudencio de Sandoval,
el Santo Rey determinó llevarse la espada y el guión del conde a la
campaña sevillana, «confiado en que por estos medios Dios le había de
entregar la ciudad y le había de dar victoria contra los moros». Lobera, espada de Fernando III el Santo, Catedral de Sevilla.Tras
la caída de Sevilla, la espada se convirtió en el símbolo de poder de
Fernando III, y así aparecerá en muchos grabados, con espada y orbe en
mano, en vez del tradicional cetro. A la muerte de su padre, Alfonso X
dispuso, en 1255, que cada 23 de noviembre se conmemorara la toma de
Sevilla con una procesión solemne donde la «Lobera» fuera exhibida a la
cabeza. Todavía hoy se conserva esta tradición y la espada es guardada
como una reliquia en la Catedral de Sevilla. O al menos allí se conserva
una que corresponde con la descripción legendaria de esta espada, una hoja plana y dos filos que termina en punta redonda.
En
este sentido, existe otra espada, también llamada Lobera e igualmente
atribuida a Fernando III el Santo, custodiada por Patrimonio Nacional en
la Armería de Palacio Real de Madrid. No obstante,
Enrique de Leguina y Vidal, barón de la Vega de la Hoz, expuso en su
obra «Espadas históricas» (1898), que ni la espada que se conserva en
Sevilla ni la de Madrid son del siglo X. Ambas son del siglo XIII,
cuando se produjo la conquista de Sevilla, pero ninguna pudo pertenecer
al conde Fernán González.
En este sentido, el escritor Don Juan Manuel (nieto
del Rey Santo) consignó en su «Libro de los ejemplos del conde Lucanor y
de Patronio» (escrito entre 1330 y 1335) que el Rey entregó la espada a
uno de sus hijos, al infante Don Manuel (padre del escritor), al tiempo
que le decía: «Non vos puedo dar heredad ninguna, mas dovos la mi
espada Lobera, que es cosa de muy grand virtud et con que me fizo Dios a
mi mucho bien».
El 29 de agosto de 1326, su hijo, el escritor, derrotó a las tropas del Reino de Granada en la batalla de Guadalhorce, donde murieron unos 3.000 musulmanes y unos 80 castellanos. En la «Gran Crónica» de Alfonso XI
se relata que una carga de este noble, armado con la espada, salvó al
ejército cristiano de la derrota cuando la retaguardia se estaba
derrumbando peligrosamente.
La carta de Francisco Franco y Martínez-Bordiú a su madre
Reivindica
la memoria de su madre, recordando sus propias palabras: «No quiero ser
juzgada por la vida de los demás. Soy Carmen. Nada más»
Ha
sido providencial que la RAE haya incorporado, recientemente, un
término tan preciso para definir lo que va a suceder con la memoria de
mi madre.
Los emperadores romanos emplearon las «Damnatio
memoriae» para condenar el recuerdo de un enemigo o predecesor,
eliminando toda imagen o vestigio del mismo. Hoy se ha rescatado tan
primitiva práctica, añadiéndole la «Posverdad», que tan
eficazmente utilizó Stalin como arma de propaganda totalitaria. En el
refinamiento de tal perversión, en España decidieron legislarla, a
través de la ley de Memoria histórica del inefable Zapatero, una norma
infame en línea con la dictadura de lo políticamente correcto, utilizada
para que los cobardes se autocensuren y estigmatizar a quienes tienen
un pensamiento libre e independiente.
Aún caliente el cuerpo de mi madre, en una tertulia televisiva se apresuraban a faltarle el respeto, poniéndose la «medalla» de llamarla «hija del Dictador»
y anunciando ya su propia posverdad. No tuvieron la decencia de dar una
tregua de cortesía, no quisieron perder un minuto para pensar en el
dolor de su familia, pero prefiero quedarme con estas palabras suyas:
«Aquí
estoy. Dispuesta a recibir aquello que venga. Sin lágrimas. No tengo
miedo a nada. Ni tan siquiera a la muerte. La he visto de cerca muchas
veces y la conozco perfectamente. No le tengo miedo. No me pillará
quieta. Reivindico mi nombre porque no quiero ser juzgada por la vida de los demás. Ni la de mis padres, ni la de mi marido, ni la de mis hijos. Soy Carmen. Nada más. Carmen, una mujer que ha sido testigo de casi un siglo de historia».
Es
fácil criticar a quien no se conoce, pero no deja de ser una temeridad y
una práctica que descalifica a quien lo hace. Quien conoció de verdad a
Carmen, dudo que pueda decir nada malo de ella.
Siempre he dicho que mi madre fue hija de su padre y mujer de su marido y que, solo tras su viudedad, fue ella misma.
Fue una mujer discreta, y prudente, aprendió a pasar de puntillas y
evitar situaciones tensas. Sobreprotegida durante más de la mitad de su
vida, aprendió a sobrevivir en un mundo hostil. Y lo hizo con una enorme
dignidad, sin un solo lamento. Era increíblemente comprensiva con las debilidades humanas y no conocía el odio ni el rencor. Su máxima fue siempre la de no molestar, aún en los umbrales de su muerte.
Capacidad de adaptación
Me tocó, como hijo y médico, comunicarle hace casi dos meses la inmediatez de su fin, sin cura ni remedio y fue ella la que quiso consolarme a mí. Me dijo que estaba preparada, que ya lo intuía y lo recibiría con fe y serenidad.
Generosa
hasta el extremo, nunca dejó de sorprenderme su capacidad de adaptación
y mente abierta ante los múltiples problemas y disgustos que la vida le
deparó, especialmente a través de nosotros, sus hijos. Jamás le oí un lamento ni un reproche, todo lo aceptaba con naturalidad.
Le costaba emitir opiniones, acaso para evitar molestar a nadie, había
que sacárselas a la fuerza y cuando las decía, siempre eran ponderadas,
reflexivas, llenas de sentido común, siendo un fuerte pilar y apoyo para
todos los que la rodeábamos y queríamos.
No conseguí que
escribiese sus memorias, pues desde su gran humildad, consideraba que no
tenían interés, siendo su mayor orgullo haber presidido la Asociación
contra el cáncer y su colaboración con Nuevo Futuro hasta el final.
Admiro especialmente su inmensa capacidad de renuncia, una virtud heredada de su padre, que, junto con la humildad y la bondad fue su seña de identidad.
Descansa
en paz, madre y gracias por tu impagable amor y tu ejemplo.
Defenderemos tu memoria contra la epidemia de la posverdad.
Santo Tomás Becket, 29 de diciembre
Fue decapitado en el interior de la catedral donde se hallaba orando
Martirio de Santo Tomás Becket
«Defensor del clero frente a las ingerencias del
poder civil encarnado por el monarca inglés Enrique II, del que fue su
canciller y amigo, este arzobispo fue decapitado en el interior de la
catedral donde se hallaba orando»
Nació en Londres, Inglaterra, el 21 de diciembre de 1118. Era hijo de
una familia de origen francés; su padre era comerciante. Cursó estudios
con los canónigos regulares de Merton, en Surrey, y tras la pérdida de
sus padres, entrando ya en la veintena, se ganó el sustento trabajando
primeramente al servicio de un familiar y luego con un señor aficionado a
la cinegética y a la cetrería, deporte que heredó y cultivó durante un
tiempo. Era inteligente y sagaz, exquisito en el trato. Había pasado por
París y Bolonia donde había cursado teología, de modo que a los 24 años
el arzobispo de Canterbury, Teobaldo, lo acogió entre los suyos y
obtuvo para él muchas prebendas.
En 1154 después de recibir el diaconado, el arzobispo lo designó
arcediano de Canterbury. Hasta la muerte de éste, acaecida en 1161,
Tomás mostró su pericia y delicadeza en asuntos diplomáticos de cierta
envergadura que el prelado le encomendó dentro y fuera de las fronteras.
Estas misiones le llevaron en distintas ocasiones a Roma. Teobaldo veía
en su estrecho colaborador un hombre valiente y fiel, que defendía la
verdad; contó siempre con su aprobación y confianza. Estas y otras
cualidades no pasaron desapercibidas para el rey Enrique II que hacia
1155 le había nombrado canciller suyo. Ambos mantuvieron una estrecha
amistad. Fue una relación entrañable que sobrepasó el vínculo que les
unía en las difíciles cuestiones de estado que compartían.
Tomás tenía una personalidad arrolladora y compleja. Fue templando su
orgulloso temperamento, inclinado a la ira y a la violencia, a fuerza
de oración y disciplina. Durante un tiempo fue excesivo en su
prodigalidad, pero reconocido en su innegable generosidad a la hora de
agasajar a todos, incluidos los ricos, y especialmente a los pobres.
Tocante a la defensa de su país, en el campo de batalla no tenía precio.
Era un aguerrido y valiente general que se sentía cómodo luchando por
los suyos, a la par que vestía el hábito clerical.
Al fallecer Teobaldo, Enrique II lo designó sucesor suyo para ocupar
la sede arzobispal haciendo uso del privilegio que le había conferido el
pontífice. Al saber que fraguaba este nombramiento, Tomás pareció
adivinar lo que iba a suceder, y vaticinó: «Si Dios permite que yo
ascienda a la dignidad de arzobispo de Canterbury, no pasará mucho
tiempo sin que pierda los favores de Vuestra Majestad, y todo el afecto
con que vos me honráis se transformará en odio. Puesto que Vuestra
Majestad proyectará hacer ciertas cosas que vayan en perjuicio de los
derechos de la Iglesia, mucho me temo que Vuestra Majestad requiera de
mí una ayuda o una aprobación que no podré darle. No faltarán personas
envidiosas que aprovechen esas ocasiones para alentar una amarga e
interminable desavenencia entre vos y yo».
Así fue. El 3 de junio de 1162 Tomás recibió el sacramento del orden y
a continuación fue consagrado arzobispo. Entregado en cuerpo y alma a
su misión, se propuso guardar celosamente los derechos del pueblo y de
la Iglesia. De la noche a la mañana dio un cambio radical a su forma de
vida, hecho que fue ostensible para quienes le conocían. Centrado en la
oración, el ejercicio de la piedad y caridad con los desfavorecidos,
templado y moderado al extremo en sus costumbres culinarias, que eran
harto frugales, se esforzaba por todas las vías posibles en seguir el
camino de la perfección. Humildemente pidió que no le ocultaran las
flaquezas que advirtieran en él: «Muchos ojos ven mejor que dos. Si
ven en mi comportamiento algo que no está de acuerdo con mi dignidad de
arzobispo, les agradeceré de todo corazón si me lo advierten».
Las disensiones con el rey llegaron pronto. Tomás repudiaba cualquier
prebenda del monarca sobre sus súbditos, como propugnaban las
«constituciones» de 1164. Le había apoyado siempre incondicionalmente,
pero no podía tolerar las presiones que ejercía sobre la Iglesia. Su
rechazo a las decisiones que tomaba Enrique II oprimiendo al pueblo y
haciéndole objeto de distintos atropellos, supuso para él un destierro
de seis años en territorio francés. Primeramente vivió con la comunidad
cisterciense de Pontigny, pero la ira del rey que amenazaba la vida de
todos si cobijaban a Tomás, hizo que en 1166 éste se trasladara a la
abadía de San Columba Abbey, en Sens, donde se gozaba de la protección
de Luís VII de Francia. Hasta que el papa Alejandro III medió entre las
partes y aunque Tomás le rogó que lo reemplazase en su misión por otra
persona, no logró convencerle, por lo cual regresó a Canterbury. Su
vuelta estuvo marcada por la convicción de que iba hacia su muerte. Ante
la aclamación de sus seguidores manifestó: «Vuelvo a Inglaterra para morir».
Impugnó las decisiones de obispos que acogieron las «constituciones»
poniendo de manifiesto que nada había cambiado en él, y actuó como
mediador de quienes veían pisoteados derechos elementales.
Harto y resentido, en un momento dado el rey farfulló ante un grupo de personas su deseo de liberarse de aquel «clérigo infernal que le hacía la vida imposible».
Cuatro componentes de su séquito, que le oyeron, tomaron literalmente
sus palabras. Buscaron a Tomás, le acosaron en el interior de la
catedral donde se hallaba, y sin inmutarse ante su valentía, mientras
decía: «En nombre de Jesús y en defensa de la Iglesia, estoy dispuesto a morir», lo decapitaron brutalmente el 29 de diciembre de 1170. Alejandro III lo canonizó el 21 de febrero de 1173.
La
emotiva carta
de la esposa de un tripulante del ARA San Juan En
vísperas a las
fiestas de fin de año, la mujer de uno de los 44 marinos lo recordó con un sentido
texto. “¿Qué
significa ser
señora de un militar submarinista?”, tituló la señora del Suboficial primero Víctor Coronel, el conmovedor escrito
con el que recordó a uno de los
44 marinos desaparecidos desde el 15 de noviembre
pasado en mar argentino. El texto completo: “¿QUÉ SIGNIFICA SER SEÑORA DE UN MILITAR
SUBMARINISTA? Significan
muchas cosas pero sobre todo es ser el APOYO número uno del
hombre que tenemos al
lado, es estar cuando el no está, es ser el primer
comandante del navío familiar cuando él navega
o se aleja, luego vuelve todo a la
normalidad…y la tranquilidad vuelve a la
casa porque él está en tierra. Significa que
cuando hay navegación, en la casa
reina mamá y los chicos tienen sus caprichos y dormimos hasta
tarde…..en casa
quedan platos sin lavar y
ropa para
acomodar pero que cuando vuelve papá ya
está todo arregladito como al él le enseñaron. Es llegar
a fin de año y no preocuparse mucho por el pase, porque es submarinista…y está en la casa de
los submarinos… Es esperar
esa llamada de
la Base, avisando que están navegando bien, si necesitamos algo o simplemente decirle algo, y solo pensamos decirle lo mucho que lo extrañamos… que vuelva pronto. Que traiga
regalitos del puerto
al que llegaron, si es que bajan
a tierra.… Es verlo llegar
barbudo y con el overol
impregnado de olor
a “hidráulica”, es verlo preparar
todo para su navegación perfectamente ordenado y alistado la
noche anterior a zarpar. Es rogar que no les
pase nada y
que vuelvan… Es tenerlo lejos, sufrir su ausencia y extrañar
los mates por la mañana
bien temprano llegando de la guardia. Es pasar navidades, o año nuevo en el submarino, es saber bajar
embarazada
por un escotilla con
mucha astucia…. Es sentirse orgullosa
de sus trajes azul, blanco… su espada….sus jinetas. Es saber (y sino te
enseña) planchar
camisas sin dejar doble línea, es amar
ese uniforme como él lo ama… Es pasar un domingo en la guardia,
haciéndole compañía
dentro del submarino… Es cada vez que llegamos a
la base ver la alegría de los chicos para
poder bajar al
San Juan o al Salta….
Verlo entrar o salir….es verlos orgullos de su padre…. Ser Señora de un
submarinista es sobre todo admirar sus profesión, su dedicación y vocación, el esfuerzo y el valor para
navegar, ser parte de la familia
submarinista…. Es saber que
cada navegación es triste porque se van, pero lleno de orgullo por su deber y por
saber que ante todo aman
lo que hacen. Es amar también lo que ellos aman.
Es seguir en pie, aquí en
tierra, cuidando del bien más preciado, nuestros hijos y que en
nosotras ellos nos
confían…. su segundo
comandante….como digo yo, queda a
cargo de la casa,
del perro, del auto…sin
problemas y si los
hay, ahí están sus compañeros submarinistas listos para
ayudar… esa es la fuerza de submarinos… Pero sobre todo, es mirar el mar y perderse en el horizonte sin
dejar de buscar con la esperanza
que asome la figura del submarino….y sentir que otra vez volvemos a estar todos juntos….hasta
la próxima navegación… donde mamá se pone su overol, comanda
la casa y
navega a
la par de su esposo…hasta
su pronto regreso. 14 años juntos… te
conocí enamorado del mar… yo solo te acompañé y espero haberlo hecho bien…y que donde estés,
también te sientas tan
orgulloso de mi como yo lo estoy de vos… Te amo y te extraño todos los días… Sra. del
Suboficial primero, Víctor
Coronel”
El Gobierno pide que Cristina devuelva US$ 1216 millones de la corrupción
La
Dirección de Vialidad se presentó ante la Justicia para que les reclame
a la ex mandataria, a De Vido y a López, entre otros, una indemnización
por otorgar obras públicas a Lázaro Báez
Cristina recibió ayer a los senadores de su bloque. Foto: TwitterEl
Gobierno quiere demostrar que no sólo busca combatir la corrupción,
sino también recuperar los fondos públicos. Por eso, la Dirección de
Vialidad se presentó ante la Justicia para que les reclame a Cristina Kirchner y al resto de los procesados por otorgar obras públicas a Lázaro Báez
con sobreprecios una indemnización de 22.500 millones de pesos, es
decir, unos 1216 millones de dólares, por los delitos por los que serán
juzgados.
En
rigor, técnicamente, Javier Iguacel, administrador de la Dirección
Nacional de Vialidad, se presentó como "actor civil" en la causa penal
en la que el juez federal Julián Ercolini tiene previsto elevar a juicio
el año próximo. Los actores civiles son aquellas víctimas que además
consideran que tienen derecho a una indemnización en la propia causa
penal.
Y esto es lo que hizo el Gobierno, a través de Vialidad. En
seis carillas le pidió al juez Ercolini un resarcimiento porque los
acusados -dijo- diseñaron un plan criminal para manejar fraudulentamente
fondos del Estado en favor de Austral Construcciones SA y Kank y
Costilla SA, las empresas de Lázaro Báez donde fueron direccionadas el
80% de las obras públicas realizadas en la provincia de Santa Cruz.
Ercolini
ya aceptó a Iguacel como actor civil, por lo que en caso de un juicio
contra los acusados el tribunal oral no sólo deberá resolver si son
inocentes o no, sino que también deberá decidir el monto de la
indemnización que tendrán que pagar al Estado.
Los acusados a los
que se dirige la acción civil son Cristina Kirchner, el diputado
desaforado y detenido Julio De Vido, el empresario Lázaro Báez, el ex
administrador general de la Dirección Nacional de Vialidad Nelson
Periotti y José López, el ex secretario de Obras Públicas, entre una
lista de unos 30 acusados.
En
esta causa, que es la que está más avanzada por la obra pública, están
procesados con fallos confirmados por la Cámara Federal la ex
presidenta, López, De Vido y Báez, entre otros.
El fiscal Gerardo
Pollicita, por su parte, pidió hace una semana elevar la causa a juicio
oral, medida en la que está trabajando el juez Ercolini, que acusó a los
implicados de pertenecer a una asociación ilícita que cometió una
administración fraudulenta.
Dijo el administrador de la Dirección
Nacional de Vialidad que los funcionarios implicados causaron un
"notorio y millonario perjuicio" a Vialidad al igual que los empresarios
involucrados, y por eso fue contra todos ellos.
Este expediente
es parte de una megacausa por corrupción que alcanza además los casos
Hotesur SA y Los Sauces SA, por lo cual es probable que apenas suba a
juicio oral y sea designado un tribunal para llevar adelante el proceso
se adjunten los otros dos expedientes y el conocido como la "ruta del
dinero K", que investiga el juez federal Sebastián Casanello.
En
el caso de la obra pública se acusa a Cristina de ser "jefa de una
asociación ilícita" y de haber defraudado al Estado al no velar por sus
intereses y favorecer "al amigo presidencial".
Se estima que
beneficiaron a Báez con 52 contratos viales por $ 46.000 millones,
"plagados de irregularidades administrativas, sobreprecios y falta de
controles". Por ello, se habla de un "direccionamiento" a favor del
conglomerado del empresario K.
Pollicita amplió la maniobra y
consideró que los "hechos de corrupción" alcanzaron a otro empresario
"amigo, ligado personal y comercialmente" a quienes ocuparon la
presidencia de la Nación entre 2003 y 2015, como es el caso de Cristóbal
López y Fabián de Sousa, ambos procesados con prisión preventiva por
presunta administración fraudulenta hace una semana.
Los fiscales
entendieron que la investigación no se encuentra "en soledad", sino que
se trata de la "causa madre" de un grupo de investigaciones que
involucran a la ex presidenta, como Hotesur SA, Los Sauces SA y otros
expedientes, como también aquel en el que Cristóbal López es investigado
por no pagar a la AFIP $ 8000 millones del impuesto a los combustibles.
Se
instauró una "maniobra de corrupción" -según los fiscales- desde el
gobierno y organismos estatales vinculados a la obra pública, con
quienes "se montó una organización criminal" para la "sustracción de
fondos públicos a través de la asignación discrecional de obras".
Este
circuito de contrataciones "irregulares" permitió que el patrimonio del
"amigo presidencial" creciera -entre 2004 y 2015- un 12.127%,
adquiriendo bienes por 205 millones de dólares.
Pero no era la
instancia final: los fondos "eran destinados a enriquecer el patrimonio
de los ex presidentes", sostuvo la fiscalía.
El reclamo, en cifras
22.500 millones de pesos
Es
la cifra que reclama el Gobierno como indemnización por el otorgamiento
de contratos de obra pública con sobreprecios a Lázaro Báez 30 son los acusados
A
los que se dirige la acción civil interpuesta por la Dirección Nacional
de Vialidad, entre ellos: Cristina Kirchner, Julio De Vido, Lázaro
Báez, José López y Nelson Periotti 80% de las obras públicas
Es
el porcentaje de contratos de obra pública que se estima que fueron
direccionados a favor de las empresas Austral Construcciones SA y Kank y
Costilla SA de Báez en la provincia de Santa Cruz
