Marcó del Pont: ¿defiende al peso o al Gobierno? - lanacion.com

Marcó del Pont: ¿defiende al peso o al Gobierno?

Por Roberto Cachanosky | LA NACION

Ver perfil

 

    

Realmente delirantes y preocupantes son las afirmaciones que realizó la semana pasada Mercedes Marcó del Pont, titular del Banco Central, al justificar el uso de reservas para pagar deuda. Lo que, puesto en otras palabras, significa hacer una defensa del vaciamiento de la institución que preside.

Veamos algunos párrafos en la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires (UBA), para vislumbrar lo que viene.
Dijo la presidente del BCRA: "Esta política de usar reservas para pagar deuda no ha afectado el balance del Central". Evidentemente Marcó del Pont parece no distinguir entre valor contable y valor de mercado.
¿Por qué digo que no distingue entre ambos conceptos? Porque el BCRA entregó reservas al Tesoro para pagar la deuda que éste no podía afrontar con recursos propios. A cambio de las reservas, el Tesoro le entregó al Central letras intransferibles que vencen entre 2016 y 2022. ¿Cuánto tiene en el activo de esas letras según el último balance del BCRA al 7 de agosto pasado? 147.347 millones de pesos, algo así como unos 32.074 millones de dólares al tipo de cambio oficial. Es decir, aproximadamente el equivalente al 71% de las reservas que declara.

El Gobierno adoptó una política similar a la de la tablita cambiaria de Martínez de Hoz

Ahora bien, al ser letras intransferibles quiere decir que no se pueden vender, por lo tanto su valor de mercado es igual a cero. Por eso decía antes, una cosa es el valor contable, el numerito que ponen en el BCRA en el balance por estos bonos, y otra muy diferente el valor que tienen en el mercado que, por obvias razones, es algún valor cercano a cero. Si el patrimonio neto que declara el Central a esa fecha era de 50.380 millones de pesos, pero del activo hay que restarle esos bonos que no tienen valor de mercado, el patrimonio neto del BCRA pasa a ser negativo en casi 97.000 millones de pesos.
Y peor se pone la cosa si también le restamos del activo los 84.530 millones de pesos de emisión monetaria para financiar al tesoro que se contabilizan como Adelantos Transitorios, porque no tienen nada de adelantos ni de transitorios ya que el Tesoro nunca le devuelve la plata ni está en condiciones de devolverla. Por el contrario, cada vez le pide al Central que emita más moneda para cubrir el rojo fiscal. Haciendo bien las cuentas, el patrimonio neto del BCRA llegaba al 7 de agosto a 181.530 millones de pesos.
De manera que la primera burrada es decir que no se afectó el patrimonio del BCRA, al no distinguir entre valor contable y valor de mercado. Si se hace la distinción, se advierte fácilmente que lo que el Central tiene en el activo es un valor contable, pero con cero valor de mercado.
Segundo delirio económico de Marcó del Pont en su discurso: "Se han pagado 32.000 millones de dólares a organismos y acreedores privados desde mayo del 2003 a la fecha y sin embargo el Banco Central mantuvo la capacidad de maniobra para hacer política monetaria de manera eficiente". Bueno, emitir al 36% anual no es tener gran capacidad de maniobra para hacer política monetaria de manera eficiente. Más bien es destruir el peso, aunque ya sabemos que ellos niegan que haya inflación.

Obvio que violando derechos se "eliminan" problemas, pero también se elimina la libertad.

Pero si tanta maniobra tenía para hacer política monetaria, ¿por qué tuvieron que prohibir la compra de dólares, el giro de utilidades y dividendos, frenar las importaciones, etc? La respuesta es elemental: la gente huye del peso porque se deprecia, a pesar de que ella diga que hacen una política monetaria eficiente, y compra dólares. Por lo tanto, no hubo tal cosa como una política monetaria eficiente, sino un incentivo a la fuga de capitales.
Además, deterioraron de tal manera el tipo de cambio real que impacta en el comercio exterior al punto que las economías regionales están más que complicadas. Para decirlo de otra forma, el Gobierno adoptó una política similar a la de la tablita cambiaria de Martínez de Hoz. Es decir, el dólar aumenta menos que la inflación, con lo cual se deteriora el tipo de cambio real y afecta el sector externo al punto que, como decía antes, el dólar de 4,50 es un dólar virtual porque solo puede usarse para ciertos casos de comercio exterior, pero para el común de la gente ese dólar no está disponible. Ergo, los 32.000 millones de dólares que se usaron para pagar deuda dejaron tan debilitado al BCRA que como no puede enfrentar una corrida cambiaria recurre al expediente de prohibir que la gente compre dólares para ahorrar, viajar, hacer turismo, pagar utilidades, etc. Hasta se metieron con los pobres jubilados que reciben su pago del exterior porque les liquidan en pesos los euros que le remiten y al tipo de cambio oficial. Es decir, estafan hasta a los pobres jubilados.
En otro párrafo que tiene que ver justamente con esta violación al derecho de la gente de comprar dólares con el fruto de su trabajo, Marcó del Pont sostuvo: "En los últimos nueve años se generó un marco de condiciones que eliminó uno de los problemas históricos y estructurales, las restricciones de la economía externa". Esta frase, que se asemeja al listado de frases cohete que he tratado en otra oportunidad, tiene un leve problema: las restricciones de la economía externa no se eliminaron, sino que se barrieron debajo de la alfombra prohibiendo la compra de dólares, porque la fuga de 25.000 millones de dólares anuales tumbaba al Banco Central con una facilidad impresionante. La forma en que se "eliminó" la restricción externa que defiende Marcó del Pont es como si hubiese dicho que se solucionó el problema previsional porque el Gobierno decidió matar al 70% de los jubilados para pagar menos jubilaciones. Obvio que violando derechos se "eliminan" problemas, pero también se elimina la libertad.
Sobre el endeudamiento del Tesoro con el BCRA dijo: "Eso es cierto. Pero es más saludable que se endeude con el Banco Central que con los mercados". Por empezar, si Marcó del Pont estudió economía tendría que saber que no son los mercados, es el mercado, en singular. Porque el mercado, que no es un lugar físico, es un proceso que conecta a todos los sectores de la economía (financiero, real, etc).
Formulada esta primera aclaración correspondiente a Introducción a la Economía, vamos al punto: ¿por qué más saludable endeudarse con el Central que con el mercado? ¿Acaso el Central no piensa cobrarle la deuda al tesoro?
Marcó del Pont no advierte que al debilitar al BCRA en su patrimonio, una corrida cambiaria puede derivar en una corrida financiera. Esto es: gente retirando sus depósitos de los bancos. Esa corrida seguramente se traducirá en emisión monetaria para otorgarles redescuentos a las entidades financieras para hacer frente a los pagos en ventanilla, lo que generará más inflación e impulsará la suba del tipo de cambio. Es decir, que el Gobierno se endeude en pesos o en dólares no evita que el ajuste recaiga sobre el sector privado vía caída del salario real por una llamarada inflacionaria y una devaluación.
En definitiva, a partir de sus declaraciones queda claro que Marcó del Pont, fiel soldado kirchnerista, parece estar dispuesta a vaciar el BCRA y dejarlo agonizando para sostener al Gobierno en sus aventuras populistas y de poder hegemónico, en lugar de cumplir con su función que consiste en defender el valor de la moneda para que la población viva con el beneficio de no tener inflación.

Marcó del Pont, fiel soldado kirchnerista, parece estar dispuesta a vaciar el BCRA

Como resultado de ese comportamiento lo único que podemos esperar es más inflación con recesión, más pobreza, desocupación e indigencia, porque un país sin moneda es un país que rompió sus vías de comunicación, siendo que la moneda es una suerte de autopista que permite agilizar las transacciones y operar en el largo plazo.
Bien, Marcó del Pont está dinamitando esa autopista que facilita las transacciones en nombre del modelo Nac&Pop..

Ya hay 2.000 militares de EE.UU. caídos en combate en Afganistán

Ya hay 2.000 militares de EE.UU. caídos en combate en Afganistán

Por The New York Times

La cifra de muertos fue alcanzada este mes. Ben Richards, que peleó en Irak, sufre iguales secuelas que sus compatriotas en el conflicto afgano. Una historia sobre los veteranos y su regreso a casa.

• Imágenes

Acción. Soldados de EE.UU. rescatan a un compañero en Helmand, en el sur afgano, el 21 de agosto pasado./reuters

 NICHOLAS KRISTOF - 26/08/12

Sería mucho más fácil, dice el mayor Ben Richards, si hubiera perdido una pierna en Irak. En cambio, siente que está perdiendo la razón, o al menos parte de ella. Y si usted quiere entender cómo los Estados Unidos están fallándoles a sus soldados y veteranos de guerra, honrándolos con ceremonias e hipocresía pero traicionándolos en todo lo que más importa, preste atención a la historia de Richards.

Todo esto tiene aún más relieve si se toma en cuenta que, este agosto, Estados Unidos ha superado la barrera de los 2.000 soldados muertos en la guerra de Afganistán, que ya lleva once años. Desde 2008, la mayoría de los caídos fue por atentados con explosivos improvisados, una forma de ataque que provoca el mismo tipo de estrés que Richards sufrió en Irak.

Para empezar nuestra historia, Richards es brillante. (O al menos lo fue.) Habla chino, enseñó en la academia militar de West Point, y sus evaluaciones médicas indican que hasta sus problemas recientes tenía un coeficiente intelectual de 148. Tras graduarse en 2000, recibió magníficas calificaciones. “Es uno de los mejores oficiales militares con los que yo haya trabajado en 13 años de servicio”, consignaba la calificación de un oficial, uno de los muchos documentos personales que compartió conmigo.

Sin embargo el intelecto de Richards exacerba su sufrimiento, porque lo capacita mejor para monitorear su deterioro mental, y las falencias del Ejército que ha venerado desde muchacho.

Los suicidios militares son la medida más descarnada del fracaso de EE.UU. en el cuidado adecuado de quienes los sirvieron en uniforme. Con las guerras en disminución, el país está perdiendo más soldados por suicidio que por el enemigo.

Si se incluyen los veteranos de guerra, la tragedia es más arrasadora. Por cada soldado muerto en combate este año, unos 25 veteranos se quitan la vida ahora.

El presidente Obama dijo que era una ofensa que algunos miembros en servicio y veteranos buscaran ayuda pero no pudieran conseguirla: “Tenemos que hacer mejor las cosas. Esto tiene que ser un trabajo inmediato”. Palabras admirables, pero hasta el momento ni han causado mayor impacto ni han dado consuelo efectivo a quienes llaman a los números telefónicos de prevención del suicidio y se quedan esperando que los atiendan. Los problemas con los servicios de salud mental van mucho más allá del suicidio o los asesinatos ocasionales cometidos por soldados y veteranos. Mucho más comunes son las personas como Richards, que no tiene en mente ninguna clase de violencia pero está no obstante profundamente discapacitado.

Un impactante 45% de quienes prestaron servicios en Irak o Afganistán reclama ahora compensación por daños , en muchos casos psicológicos. El costo financiero va a ser enorme, pero aun así queda reducido por el costo humano.

El mejor momento de Ben Richards en Irak, y retrospectivamente el peor, llegó en 2007. Entonces era capitán y estaba destinado a Baquba. Allí, condujo una iniciativa de cooperar con milicias musulmanas sunnitas locales que habían atacado a los norteamericanos para derrotar a la rama local de Al Qaeda. Fue muy criticado por colaborar con el enemigo. Pero la estrategia funcionó y fue adoptada ampliamente por los militares en Irak. Ese año The New York Times escribió acerca del liderazgo de Richards; el ejército lo promovió y parecía destinado a la grandeza.

Entonces un coche bomba destruyó su vehículo blindado de combate Stryker, causando a Richards una severa conmoción cerebral que lo dejó aturdido y con náuseas durante una semana. Tres semanas más tarde, otra bomba junto a un camino volvió a noquearlo y sufrió una segunda conmoción cerebral , con resultados similares.

Richards, de 36 años, peleó meses contra dolores de cabeza, fatiga, insomnio y accesos de debilidad; una vez se desmayó en medio de un tiroteo . Pese a todo, no buscó asistencia médica. Le parecía que no estaba realmente afectado. “Viniendo de la escala de valores de un ejército”, dice sarcásticamente, “no tienes derecho siquiera a quejarte a menos que hayas perdido las cuatro extremidades.” Su esposa, Farrah, estaba encantada cuando Ben llegó “sano y salvo” de Irak en 2007. Pero casi inmediatamente, dice Farrah, se dio cuenta de que el hombre que volvió a su casa era muy diferente por dentro. “Estaba retraído; se iba al dormitorio y se quedaba horas.” Antes un papá entusiasta, no sabía cómo jugar con sus cuatro hijos de 1 a 14 años. Padecía dolores de cabeza, una fatiga demoledora e insomnio constante. Cuando Farrah se levantaba a la noche, a veces no volvía a la cama por miedo a que su marido pudiera creer que era un enemigo y la atacara. Pasaba el resto de la noche en el sofá. “Hubo un punto en que pensamos separarnos”, dice Richards.

Pero de a poco se hizo notorio que el problema no era que Richards fuese un imbécil. Era que tenía una herida de guerra, una herida invisible . Se dice que el traumatismo craneoencefálico y el estrés post-traumático que le diagnosticaron son las heridas emblemáticas de las guerras de Irak y Afganistán. Esto es en parte debido a la tensión nerviosa derivada de las repetidas expediciones de combate y en parte debido a que ahora el enemigo confía más en las bombas que en los proyectiles . Estos factores sugieren una respuesta a un misterio que continúa: ¿Por qué el suicidio entre soldados y veteranos de guerra es más común ahora? Los suicidios entre los veteranos de Vietnam no eran elevados. Pero esto cambió en la última década, quizá debido al aumento del tiempo que pasan en combate hoy y a lo comunes que son ahora las explosiones en las zonas de guerra.

De los 100 soldados a las órdenes de Richards, unos 90 fueron alcanzados por al menos una explosión de bomba. Sin embargo, pocos recibieron un tratamiento médico considerable o fueron apartados de zonas de riesgo. El propio Richards no fue motivo de un diagnóstico temprano. Ben y Farrah sabían que algo no andaba bien en la cabeza de él. La merma intelectual se hizo más clara cuando el ejército lo envió a la Universidad de Georgetown para que obtuviera un diploma de graduación. El otrora alumno brillante descubrió que su cerebro no funcionaba como debía .

Luego de intentar completar su graduación en Georgetown, Richards se mudó hace dos años a West Point para asumir un cargo en enseñanza. Descubrió que no podía leer más que unas pocas páginas por vez. “Duele, es humillante”, dijo. Al darse cuenta de que no satisfacía las expectativas como instructor, Richards pidió que se lo relevara de sus tareas de enseñanza. “Soy básicamente inútil para trabajar”, dijo.

Ben y Farrah comprendieron que no podían afrontar seguir viviendo cerca de West Point. Así que acaban de mudarse a Iowa para estar cerca de los padres de Farrah. Las tensiones conyugales de la pareja parecen resueltas y Farrah dice que, ahora que entiende que su marido padece una herida de guerra, se ha comprometido a ayudarlo a salir adelante.

Complementando el estrés, los militares y el Departamento de Asuntos de Veteranos están saturados con reclamos de salud mental de los soldados que regresan. Y no se trata sólo de la visión de las tropas sino también del Secretario de Defensa Leon Panetta. “Este sistema va a quedar desbordado”, dijo en una audiencia en el Congreso el mes pasado. Panetta dijo que la “epidemia” de suicidios militares “era uno de los problemas más frustrantes” que ha enfrentado.

Experiencias penosas como la que soportó Richards podrían representar una oportunidad para Mitt Romney, pero éste no las utiliza. Como gobernador y candidato ha tenido una reputación floja entre los veteranos. En cualquier caso, mi interpretación es que la salud mental no es todavía lo prioritaria que debería ser. Los mismos militares que derrochan atención hacia sus jets sin piloto y sus portaaviones parecen subestimar el valor de su gente. Los blindados son reacondicionados, pero los hombres que los utilizan no. El seguro de salud militar no cubre algunos de los tratamientos recomendados para Richards.

Todo esto es imperdonable, pero también es miope. El activo más valioso de los militares no son los tanques, sino los efectivos altamente entrenados que van en ellos. Cuando un soldado queda fuera de combate por conmociones cerebrales reiteradas se desperdician cientos de miles de dólares invertidos en entrenamiento.

Les pregunté a Ben y a Farrah por qué aceptaron contar su historia y divulgar documentación médica y personal, alguna de la cual detalla el deterioro de Ben en un grado poco menos que humillante. “Considero esto como mi deber residual”, contestó él. Piensa que decepcionó a sus soldados al dejarlos volver a combatir después de sufrir contusiones, y quiere compensarlo llamando la atención sobre un sistema que defrauda a tantos soldados y veteranos.

Farrah es mordaz acerca de lo que ve como fracaso del Ejército.

Agrega: “Nuestros dirigentes, políticos y militares, no han sido honestos con la gente sobre el costo de la guerra.” Ambos, Farrah y él, desearían que la herida de Ben fuera más obvia. Si estuviera en una silla de ruedas, los vecinos pensarían de él que es un héroe, en lugar de quizás un chiflado perezoso.

“Cambiaría una pierna por esto en un instante” , dijo Ben. “Si hubiera perdido una pierna, podría haber seguido en el Ejército. Eso es todo lo que quiero hacer.” Hizo un balance de su futuro: “Resulta un fracaso”.

Al hablar con franqueza brutal sobre su lesión y su decadencia, el mayor Ben Richards da un ejemplo de coraje y liderazgo. No es mercadería dañada, sino un héroe. Quizá, si nuestros líderes están prestando atención, uno de los últimos sueños que le quedan a Richards sea alcanzable todavía: que su historia ayude a ganar un tratamiento mejor para muchos otros como él.

Neil Armstrong valoraba más haber pisado donde pisó Cristo que aquella huella sobre la Luna

Neil Armstrong valoraba más haber pisado donde pisó Cristo que aquella huella sobre la Luna

Fue un hombre muy religioso, contrapunto de la pretensión de Khruschev de que Yuri Gagarin «no había visto a Dios» en el espacio.

Corrían los años sesenta, y en la carrera espacial entre Estados Unidos y la Unión Soviética era importante "ser el primero". Los rusos, con Yuri Gagarin, fueron los primeros en conseguir que un hombre completara un viaje espacial completo. Fue en 1961, y Nikita Khrushev aprovechó la ocasión para una ocurrencia atea, proclamando en una reunión del Politburó: «Gagarin voló al espacio, pero no vio a Dios allí». El héroe ruso murió en 1968 en un accidente de avión, sin llegar a ver la siguiente gran hazaña de la navegación extraterrestre.

El 21 de julio de 1969 el Apolo XI, con aquella histórica tripulación (Neil Armstrong, Edwin "Buzz" Aldrin, Michael Collins), llegó a la órbita de la luna, y cuando el módulo tocó su superficie Armstrong descendió, dejó su huella y pronunció en directo, para millones de telespectadores, aquella frase: "Un pequeño paso por un hombre, un gran paso para la Humanidad".

Tras los pasos de Cristo
Su fallecimiento este sábado a los 82 años ha recordado sobre todo este momento, aunque también que llegó a la NASA tras un brillante historial militar que incluye 78 misiones de combate como piloto naval en Corea.

A diferencia de Gagarin, Armstrong era un hombre muy religioso y profundamente cristiano. Quizá la historia más conocida en ese sentido es la que sucedió en Jerusalén en 1988.

Neil visitó Jerusalén ese año, y le pidió a Thomas Friedman, un profesor experto en arqueología bíblica que le hizo de guía por la ciudad, que le llevase a un lugar donde pudiese tener la certeza de que había caminado Jesucristo.

El profesor, una de cuyas alumnas, Ora Shlesinger, ha relatado la historia más de una vez, llevó a Armstrong a los restos de escaleras del templo construido por Herodes el Grande que aún se conservan. "Estos peldaños constituían la principal entrada al templo", le dijo: "No hay duda de que Jesús subió por ellos".

Armstrong se concentró entonces profundamente y rezó durante un rato. Al terminar, se volvió a Friedman, y, emocionado, le dijo: "Para mí significa más haber pisado estas escaleras que haber pisado la Luna".

Católicos vistos por un Judío, imperdible.-

EL MILAGRO DE LANCIANO (ITALIA)

Rockefeller en Chile - Auspicia Barrick Gold

                                           

Movimiento Cívico-Militar CONDOR-PDNI

Informa

Cónclave de Rockefeller sesionará en Chile este 30 de agosto con el auspicio de Barrick Gold

Por Matías Rojas

El próximo jueves 30 de agosto de 2012 en el Hotel Sheraton de Santiago, se llevará a cabo una nueva cumbre del Council of the Americas (Consejo de las Américas), grupo que reúne a más de cien corporaciones con presencia en la región y que constituye uno de los lobbys empresariales más importantes de Latinoamérica.

La conferencia lleva por título “Chile en camino al desarrollo” y tendrá entre sus asistentes al ministro de Hacienda, Felipe Larraín, al ministro de Minería, Hernán de Solminihac, y a la ministra Directora del Servicio Nacional de la Mujer, Carolina Schmidt. A la cumbre se unirá también el animador de TVN becado por Luksic, Mauricio Bustamante, quien moderará uno de los debates del panel.

El evento cuenta con el auspicio de la minera Barrick Gold, la empresa energética AES Gener, el banco JP Morgan, el periódico Financial Times, la multinacional Pepsi Co., entre otros. En los debates intervendrán representantes de las mineras Mining, Black & Veatch, SCM Minera Lumina Copper Chile y Freeport-McMoRan Copper and Gold.

Fundada en 1965 por el banquero David Rockefeller, los miembros del organismo incluyen a compañías internacionales como Monsanto, el Grupo Cisneros y Goldman Sachs, y a nacionales como la Celulosa Arauco de la familia Angelini, el Banco de Chile de los Luksic y El Mercurio de Agustín Edwards.

La organización está actualmente encabezada por John Negroponte, ex Director Nacional de Inteligencia de Estados Unidos y miembro del selecto Skull & Bones de la Universidad de Yale. Como embajador de EE.UU. en Honduras, Negroponte colaboró estrechamente con la CIA en armar y equipar a la insurgencia de los “Contras” en Nicaragua. También se le atribuye junto a Henry Kissinger su participación en la sangrienta Operación Cóndor.

Según señala el libro La CIA contra América Latina (1984) de los profesores V. Zubenko y K. Tarásov, una delegación de miembros del Consejo que tenían intereses económicos en Chile, encabezados por el entonces presidente de Anaconda Copper, Jay Parkinson, visitó en abril de 1970 al director de la CIA, Richard Helms, para expresar su “inquietud” por el ascenso de Salvador Allende a la presidencia. La delegación instó a la Agencia a “adoptar medidas para establecer el orden” en el país.

Entre los directores nacionales del Consejo de las Américas se encuentra el empresario Andrés Navarro, admitido financista de los gobiernos de la Concertación y dueño de Sonda, que actualmente posee la licitación del sistema tecnológico Bip! usado por Transantiago. Navarro es también co-propietario de uno de los helicópteros del presidente Sebastián Piñera.

En enero de 2011, cuando David Rockefeller efectuó una visita a Chile, Navarro y Piñera protagonizaron una polémica al aterrizar forzosamente su aeronave en medio de la carretera, presuntamente por falta de combustible. Ambos se dirigían a Lago Ranco, donde Agustín Edwards y el banquero Rockefeller disfrutaban de unas vacaciones.

Los vínculos de poder entre el Consejo y los últimos presidentes de Chile han sido documentados en el pasado. Antes de su presidencia en marzo de 1999, Ricardo Lagos viajó a Nueva York para dictar una charla en la sede principal del organismo, donde sostuvo reuniones “con George Soros, David Rockefeller, Steve Forbes, el New York Times, gente de Wall Street en el Council” y otras figuras del ambiente elitista, según relata Patricio Navia en una publicación de finales de los noventa titulada Yo, el más laguista de todos.

“Durante la campaña, él (Lagos) ha posado con David Rockefeller y George Soros en fotografías que han sido exhibidas prominentemente en la prensa chilena, y ha prometido impulsar la privatización de los puertos y los sistemas públicos de agua”, reportó el New York Times en un artículo de finales de 1999.

Años después, en 2005, Lagos recibiría la insignia de oro de la Americas Society, organización hermana del Consejo. La ceremonia fue llevada a cabo en Nueva York con la presencia de David Rockefeller, quien entregó personalmente el premio al “líder visionario”. Otros presidentes “premiados” incluyen a Patricio Aylwin en 1990, y Eduardo Frei Ruiz-Tagle en 1995.

Aunque prometió no destruir los glaciares de Pascualama durante su campaña, la ex presidenta Michelle Bachelet también se vio comprometida por los tentáculos de Rockefeller.

En 2009, durante una cena organizada por el Consejo de las Américas y patrocinada por Barrick Gold, Bachelet fue condecorada con la misma insignia que sus antecesores. En el evento se encontraba acompañada por el entonces ministro de Relaciones Exteriores, Mariano Fernández, y el actual presidente del Partido Comunista, Guillermo Teillier.

“Cuando hemos planteado durante largos años que nuestros recursos naturales han sido explotados inescrupulosamente bajo la permisividad y sosiego de nuestros gobernantes, no nos hemos equivocado. He aquí la prueba más empírica para comprender que muchas veces por un puñado de lentejas, los valores y principios de algunas personas pueden llegar a ser transados”, escribió en una columna el ex senador Jorge Lavandero, mostrando una fotografía de Bachelet y Teillier en la cena del Consejo.

Como es habitual, es de esperar que los medios convencionales se nieguen a cubrir la conferencia, o a contextualizar y profundizar las implicancias del evento.

Por Matías Rojas

"LET IT BE ". Su significado, una historia poco conocida

Nunca imaginé tanta espiritualidad volcada en esta canción.

 Una historia que no todos  conocemos.

El archivo adjunto sobre LET IT BE de los Beatles , puede ser que algunos
sabían  que se refería a la Virgen María , pero no se si se  llegaba a
sospechar el sentido total del texto y menos la motivación que llevó a Paul
Mcartney a componerla.  Es gratificante, ahora que casi todo el mundo
chapurrea o picotea algo en  Inglés y otros idiomas , atar cabos sobre el
significado de canciones como estas (que repetíamos como loros en nuestra
juventud ) sin sospechar minimamente del ALCANCE de lo que estábamos
  tarareando sólo porque la música era hermosa... Y no era para menos.