BOLETIN CENTRO NAVAL. ( Boletín nº 766)
CONFLICTO DEL ATLÁNTICO SUR.
Por el Señor Almirante Jorge Isaac Anaya.
“ LOS ANTECEDENTES DEL 2 DE ABRIL “
.
El 11 se setiembre de 1981, nos tocó asumir el Comando en Jefe de la Armada. Sería objeto de un escrito de otra índole encarar una descripción minuciosa del estado en que se hallaba la Nación ,tanto interna como internacionalmente, pero el recuerdo de algunos datos significativos , nos permitirá ahora reseñar la situación de un modo sucinto.
En primer lugar, la guerrilla había sido vencida por las armas, y aunque volcada a una campaña de acción psicológica- centrada principalmente en el tema de los derechos humanos –la misma había llegado a su punto de saturación, identificada en buena hora por el hombre común, con un proselitismo antiargentino programado desde el exterior.
Desde marzo, el Gobierno Nacional, estudiaba la promulgación del Estatuto de los Partidos Políticos, en vista a las nuevas elecciones, y en noviembre se constituyó formalmente la Multipartidaria, órgano de expresión de todos los sectores representativos del quehacer político- Posteriormente, y aun durante el transcurso de la guerra con Gran Bretaña, continuaron los estudios para promulgar el estatuto de los Partidos Políticos, aprobándose el borrador definitivo el 17 de junio de 1982. Ese día el Jefe del Estado mayor del Ejército, General Vaquero, que anunció que la reunión de la Junta Militar quedaba diferida por la renuncia del teniente general Galtieri a pedido de sus generales de división. Al modificarse de este modo la composición de la Junta, por la incorporación del teniente general Nicolaides , convinimos con el Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea, brigadier general Lami Dozo, que el gobierno debía documentar su resolución de mantener la apertura política perfilada hasta entonces.. En consecuencia el 22 de junio de 1982 se firmó el Acta nº 228/82 de la Junta Militar, en la cual se asentaba el compromiso explícito de entregar el gobierno a las autoridades que surgieran de un acto electoral a realizarse el 24 de marzo de 1984. En dicha acta se especificaba taxativamente los siguientes puntos:
1º. “ El gobierno que asuma el 1º de julio de 1982, deberá, indefectiblemente, concluir con la institucionalidad del país en los primeros meses de 1984 “.2º. “ El PEN acordará con los sectores representativos del quehacer nacional los aspectos esenciales de un plan político, económico y social que regirá hasta la completa institucionalidad del país…”-
En otro orden de cosas, el conflicto con Chile se confiaba a la mediación papal, sobre la base del respeto por el principio biocéanico y la pronta cuanto necesaria integración económica. La relación con Brasil estaba notablemente descongestionada por lo menos, en comparación con los momentos tensos que se habían vivido por la construcción de la represa de Itaipú.
No faltaban las dificultades de toda índole pero el país seguía su curso evitando nuevas crisis.
Con las naciones vecinas- y si se quiere rivales- las diferencias estaban bajo control y evolucionaban en el mismo sentido. Pero el antiguo pleito con Inglaterra parecía acentuarse y crecer. La grave situación pendiente se volvía apremiante.
Vale la pena intentar una explicación
LA REBELIÓN DE LOS KELPERS.
La disputa sobre la soberanía de Malvinas y demás archipiélagos australes, venía registrando varientes desde las Naciones Unidas, en 1964-65 resolverían las realizaciones de negociaciones bilaterales.
En agosto de 1968, incluso,, se negó a prever la transferencia de la soberanía a la Argentina, mediante un Memorándum de Entendimiento, que en su párrafo fundamental establecía :
¡…el Reino Unido reconocerá la soberaní argentina sobre las islas a partir de una fecha a convenir como parte de un arreglo final. Esta fecha deberá ser convenida lo antes posible, después que los dos gobiernos hayan resuelto la divergencia actual en el Reino Unido para determinar si los intereses de los isleños estarán protegidos por seguridades y garantías del gobierno Argentino y el Gobierno del Reino Unido esté convencido que esos intereses estén asegurados de esa manera “.
Sin embargo, y pese al Memorándum había sido aceptado con acuerdo oficial por las partes, el 11 de diciembre de aquel año 1968 , el Gobierno Británico decidió unilateralmente dejarlo sin efecto.,La presión parlamentaria inglesa, manejada por el Foreing Office, había dado sus frutos. El mismo Informe Franks, redactado con posterioridad a la guerra , publicado el 18 de enero de 1983, reconoce en sus párrafos veintitrés a veinticinco, la ruptura terminante de este acuerdo oficial- Falkland Islands Review- repor of a Comité of Privy Counsellors- Chairman : The Rt Hon The Lord Franks, OM, GGMG, KCB, CBE.-
Aunque así, las relaciones continuaron con mayor voluntad de nuestra parte. Baste pensar la cantidad y calidad de servicios prestados a los isleños, en virtud de la plena vigencia del Convenio sobre Comunicaciones del año 1971.
El 3 de enero de 1976- un nuevo aniversario del despojo-Inglaterra endurece gratuitamente su posición con el envío de la llamada Misión Shackleton ( Expedición para hacer el estudio de la factibilidad económica de las Islas Malvinas- existencia de hidrocarburos- dirigida por Lord Shackleton y realizada por buques de guerra británicos que liderados por HMS Shackleton hicieron su ingreso en aguas del Atlántico sur ). La misma, como se recordará, causó la protesta primero, y el retiro de los respectivos embajadores en Buenos Aires y Londres, después, por justificada iniciativa argentina.
La instalación por los argentinos en la base científica Corbeta Uruguay en la Isla Thule ( Sándwich del Sur ) en la campaña Antártica del verano 1976-77,pudo ser un nuevo medio de ruptura o de endurecimiento de las relaciones- los embajadores habían sido repuestos como consecuencias del accionar diplomático posterior a la instalación del Proceso de Reorganización Nacional iniciado el 24 de marzo de 1976- pero primó la razón y la instalación argentina, netamente científica, se mantuvo sin inconvenientes.
En febrero de 1977, comenzaron nuevamente las negociaciones bilaterales, interrumpidas entre 1978-77 ; pero desde 1968 se notaba en ellas la influencia activa de un grupo de presión kelper, motivado y financiado por la FIC ( Falkland Islans Company ), del grupo Coalite Co.., con el expreso objetivo de anular, o llevar al fracaso, las negociaciones anglo- argentinas.
Esa presión tuvo efectos definitivos el 2 de diciembre de 1980 , cuando el gobierno inglés, mediante moción de Lord Carrington, presentó al parlamento el proyecto de una solución al estilo “ Hong- Kong” , es decir la cesión de la soberanía a la Argentina y arriendo posterior al reino Unido para uso de las Islas por periodo prolongado .La tal moción fue duramente atacada por el Comité de defensa de las Islas, bajo el dominio de la FGIC y durante la visita del Ministro de estado Mr. Ridley a las islas- se produjo una fuerte reacción isleña que termino abortando la iniciativa. Como se ve, la repuesta kelper-FIC, empezó congelando y obstaculizando las negociaciones y terminó haciéndolas imposibles.
En 1981 , el Reino Unido intentó introducir a los isleños en las negociaciones, hasta entonces bilaterales, tal como lo habían dispuesto varias resoluciones de las Naciones Unidas.
Se presentó también oficialmente el pedido de congelamiento de las negociaciones sobre la cuestión de la soberanía.. oficializando la moción el 2 de diciembre de 1980.
Esta maniobra de flanqueo diplomático que nos ponía en la situación de aceptar a los isleños, súbditos de Gran Bretaña, tuvieran derechos a decidir el futuro de un territorio argentino, y que nos obligaba a postergar indefinidamente las acciones para recuperar nuestros derechos e intereses soberanos, fue rechazada enérgicamente por la Argentina.
Con las negociaciones próximas al congelamiento, Gran Betaña anunciaba el próximo retiro del servicio del buque HNS ENDURANCE y su desguace, como parte de una decisión de envergadura, que implicaba el retiro, sin relevo, de dos portaviones y una serie de importantes unidades de superficie de la Royal Navy.
La población isleña se prestó a resistir la resolución de su metrópoli, y en su rebeldía no estuvo sola. Fue acompañada por la Royal Navy. La FIC y otros grupos de presión que oportunamente se identificaron.
( Continuaremos con la 3ra. Parte: “ LA ARGENTINA Y EL PANORAMA ESTRATÉGICO MUNDIAL- El Director )