Publish at Scribd or explore others:
jueves, noviembre 27, 2008
ARGENTINA: MASONERÍA Y CARTA DE LA TIERRA
940) ARGENTINA: MASONERÍA Y CARTA DE LA TIERRA. Fuentes: Propias; Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires. Páginas web de la masonería. Por Juan C. Sanahuja
Los que votaron la adhesión de Buenos Aires al manifiesto de la reingeniería social anticristiana. Masonería y Carta de la Tierra.
El 6 de noviembre, la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires, sancionó la ley de adhesión de la Ciudad de Buenos Aires a la Carta de la Tierra, a propuesta del jefe de gobierno de la Ciudad, Mauricio Macri (vid. NG 904, 930)
Los 33 diputados que votaron por convertir en ley el proyecto fueron: Abbas, Néstor (PRO); Alegre, Gabriela (Diálogo por Buenos Aires); Araujo, Carlos (PRO); Asinelli, Christian (Frente para la Victoria); Bello, Alicia (Frente para la Victoria); Cabandié, Juan (Frente para la Victoria); Cantero, Fernando (Autonomía con Igualdad); Centanaro, Ivana (Frente para la Victoria); D'Angelo, Julián (Partido Socialista); de Anchorena, Teresa (Coalición Cívica); de Andreis, Fernando (PRO); Destéfano, Roberto (PRO); Epszteyn, Eduardo (Diálogo por Buenos Aires); Fernández, Raúl (Encuentro Progresista); González, Alvaro (PRO); Hourest, Martín (Igualdad Social); Ibarra, Aníbal (Diálogo por Bs. As.); Ingaramo, Gerardo (PRO); La Ruffa, Silvia (Frente para la Victoria); Lubertino, Mónica (PRO); Maffía, Diana (Coalición Cívica); Martínez Barrios, Diana (PRO); Morales Gorleri, Victoria (PRO); Olivera, Enrique (Coalición Cívica); Rabinovich, Alejandro (Autonomía con Igualdad); Ritondo, Cristian (PRO); Rodríguez Araya, María Eugenia (PRO); Ruanova, Gonzalo (Diálogo por Buenos Aires); Santilli, Diego (PRO); Smith, Guillermo (Coalición Cívica); Tamargo, Avelino (PRO); Varela, Marta (PRO); Zago, Oscar (PRO).
No cabe duda que el PRO, partido del jefe de gobierno Mauricio Macri, se muestra cada vez más dócil a los dictados del nuevo orden mundial: cómplice en el avance de los proyectos abortistas y sumiso al lobby gay. Hubiera sido extraño que no tomase postura a favor de instrumentos para la reingeniería anticristiana de las religiones como la Carta de la Tierra (vid. NG 855, 462, 256, 123).
Masonería y Carta de la Tierra
Para cualquiera de nuestros lectores debería haber sido indudable que la masonería (NG 612, 831, 889), estaba comprometida con el proceso Carta de la Tierra, especialmente en los países en que éste se está desarrollando con intensidad: Argentina, México, España, etc. Téngase también en cuenta que la llamada “teología de la liberación” abandonó su prédica instando a la lucha armada y cambió su discurso por soflamas eco-indigenistas, que hacen de la Carta de la Tierra una bandera. Los ejemplos más evidentes se presentan en Ecuador y Chile, y todo lo que subvierta a la Iglesia por dentro -como los “liberacionismos”- interesa positivamente a la masonería.
Presentamos ahora un documento que confirma lo que cualquier lector avisado suponía.
El 27 de marzo de 2006, el Gran Maestre de la Gran Logia de la Argentina de Libres y Aceptados Masones, Sergio Héctor Nunes, dirigió a sus cofrades la Carta Antártica de la Masonería Argentina. (Nunes fue gran maestre hasta junio 2008, fecha en que le sucedió Angel Jorge Clavero).
La Carta Antártica lleva por subtítulo “un nuevo paradigma para el siglo que comienza”, y se refiere a la crisis del agua potable, que aunque tendrá seguramente algún fundamento real, es otro caballito de batalla del progresismo anticristiano.
Dicen algunos párrafos de la Carta Antártica:
“La Carta de la Tierra y el Desarrollo Sostenible” (…)
“Los fundamentos éticos del modelo de Desarrollo Sostenible se encuentran plasmados en la Carta de la Tierra”.
“La versión actual de la Carta de la Tierra es parte del movimiento de ética global a nivel mundial, el cual busca la forma de identificar objetivos comunes y valores compartidos que trascienden las fronteras culturales, religiosas y nacionales”.
“Sus antecedentes históricos, datan desde los primeros años de la formación de la ONU en 1945, en la búsqueda de la paz, el desarrollo equitativo y la protección de los derechos humanos. En la Conferencia de Estocolmo sobre desarrollo Humano en 1972, la seguridad ambiental pasó a ser la cuarta preocupación principal de la ONU”.
“Con posterioridad las sucesivas conferencias internacionales edificaron, en forma progresiva, el bagaje conceptual del Desarrollo Sostenible:
“La Carta Mundial para la Naturaleza (1982) una declaración progresista para su tiempo, de principios ecológicos y éticos”.
“El Informe ‘Nuestro Futuro Común’ -también conocido como informe Bruntland- emitido como resultado del trabajo de la Comisión Mundial de la ONU para el Medioambiente y el Desarrollo (1987), donde por primera vez se define el concepto de Desarrollo Sostenible o Sustentable: ‘Aquel tipo de desarrollo que satisface las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de las generaciones venideras a satisfacer sus propias necesidades’. La Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medioambiente y Desarrollo -Cumbre de la Tierra, de Río de Janeiro de 1992-, donde además de emitir la ‘Agenda 21’, se asumió el desafío de redactar la ‘Carta de la Tierra’. En la ‘Declaración de Río 92’ se hace mención a los principios básicos para alcanzar el Desarrollo Sostenible”.
“La Carta de la Tierra se encuentra además influenciada por la nueva visión mundial científica, incluyendo los descubrimientos de la cosmología contemporánea, la biología evolutiva, la física y la ecología. Se inspira en la sabiduría de las religiones del mundo y las tradiciones filosóficas ancestrales. Además, refleja el pensamiento de los grupos y organizaciones vinculados con la defensa de los derechos humanos, igualdad de género, la sociedad civil, el desarme y la paz (…)”
“Es por eso que nuestra Orden ha suscrito el Tratado (n. de la r.: la Carta de la Tierra) que impulsa la Organización Green Cross, dirigida por Mihail Gorbachov, para lograr el reconocimiento del acceso al agua como un Derecho Humano. La Masonería Argentina se encuentra en un país bendito en cuanto a este recurso, pero no todos los países del mundo tienen esta fortuna. Ahora es el momento de actuar preservando la naturaleza. Llamamos a la conciencia planetaria desde aquí: desde el sur del sur. Preservemos para hoy y las futuras generaciones”.
Según fuentes de la Gran Logia de la Argentina de Libres y Aceptados Masones trabajan en Argentina: en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 68 logias; en la Provincia de Buenos Aires, 14 logias; y en el interior del país, 59 logias. FIN, 27-11-08
Para más datos sobre la Carta de la Tierra, vid. Juan C. Sanahuja, El Desarrollo Sustentable. La Nueva Ética Internacional, Ed. Vórtice, Buenos Aires 2003
______________________________
NOTICIAS GLOBALES es un boletín de noticias sobre temas que se relacionan con la PROMOCIÓN Y DEFENSA DE LA VIDA HUMANA Y LA FAMILIA. Editor: Pbro. Dr. Juan Claudio Sanahuja; E-mail: noticiasglobales@
Citando la fuente y el nombre del autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín.
____________________________
ACLARACIÓN: A partir de aquí incluye publicidad el distribuidor de los correos. La publicidad colocada NO es responsabilidad de NOTICIAS GLOBALES y escapa a su control.
miércoles, noviembre 26, 2008
[Red de Catequistas] Beneficios de la Santa Misa
Opúsculo:
LAS PROPIEDADES DE LA MISA
LAS PROPIEDADES DE LA MISA
San VICENTE FERRER
Las gracias qué alcanza la persona que oye misa devotamente son estas:
Primera: Quien celebra la misa ora especialmente por quien la oye.
Segunda: Oyendo la misa se goza de maravillosa compañía, porque en la misa está Jesucristo, tan grande como en el árbol de la cruz, y por concomitancia está también la divinidad, la Trinidad santa. Además, está en compañía de los ángeles santos. Y, según escribe un doctor, en el lugar en donde se celebra el santo sacrificio de la misa hay muchos santos) y santas, especialmente por aquello: Son vírgenes que siguen al Cordero doquiera que va (Apoc., 14, 4.).
Tercera gracia que alcanza la persona que oye devotamente la misa: Que le ayuda en los trabajos y negocios. Se lee de un caballero, que tenía costumbre de oír misa sumido en gran devoción, que cierta vez salió del mar con sus compañeros y estaba preparándose en una capilla para oír misa. Los compañeros le anunciaron que la nave iba a darse a la vela y que se diese prisa. El caballero contestó que primero quería oír misa. Por lo cual le dejaron en tierra v partió la nave) Después de haber oído la misa, el caballero se durmió, y cuando despertó se halló en su propia tierra. Después de muchos días llegaron los de la nave, y se maravillaron al verlo.
Y de otros casos se leen cosáis maravillosas. Además, la persona que oye misa disgusta mucho al diablo; pues interrogado cierta vez qué era lo que más le desagradaba contestó que tres cosas: los sermones, es decir, la palabra de Dios, la misa y la penitencia.
Cuarta gracia que alcanza la persona que oye misa devotamente: Que será iluminada en las cosas que ha de discernir y determinar por su inteligencia. Se dice de San Buenaventura, de la Orden de frailes menores, que ayudaba las misas frecuentemente y con harta devoción. Y un día, sirviendo la misa, Santo Tomás de Aquino vio una lengua de fuego sobre la cabeza del dicho fray Buenaventura, el cual, de entonces en adelante tuvo ciencia infusa.
Quinta gracia: Que la persona que oye misa devota y benignamente, no morirá ese día de desgracia ni sin confesión. Sexta gracia: Que en su muerte estarán presentes tantos santos cuántas misas haya oído devotamente. Dice San Jerónimo que a las almas por las que está obligado a orar el que oye la misa -su padre, su madre, sus parientes y bienhechores-, durante el espacio de tiempo en que oye la misa, les serán atenuadas las penas del purgatorio. Dice San Ambrosio que después que la persona haya oído la misa, todo lo que coma en aquel día hará más provecho a su naturaleza que si no hubiese oído la misa. Si la mujer en estado oye la misa, dará a luz sin gran trabajo, si lo hiciere en aquel día.
San Agustín escribe en el libro De civitate Dei que a la persona que oye misa devotamente nuestro Señor le dará en ese día las cosas necesarias. La segunda gracia que tendrá es que sus palabras vanas le serán perdonadas. Tercera, que aquel día no perderá ningún pleito. Cuarta, que mientras oye la misa no envejece ni se debilita su cuerpo. Quinta, que si muere en ese día la misa le valdrá tanto como si hubiese comulgado. Sexta, que los pasos que da yendo y viniendo a la misa, son contados por los santos ángeles y remunerados por Dios nuestro Señor. Además, más vale una misa que se oye en vida devotamente, que si después de la muerte oyera otro mil. Se lee que oír misa con devoción aprovecha para remisión de los pecados y crecimiento de gracia más que otras oraciones que el hombre pueda decir o hacer, pues toda la misa es oración de nuestro Señor y Redentor Jesucristo, infinitamente dulce y piadoso, que es cabeza nuestra y todos los fieles sus miembros. Dice San Gregorio que mientras se celebra la misa se perdonan los pecados de los muertos y de los vivos. Y San Crisóstomo escribe que vale tanto la celebración de la misa como la muerte de Jesucristo, por la que nos redimió de todos nuestros, pecados. Finalmente, la salvación de la humanidad está cifrada en la celebración del santo sacrificio de la misa, porque todo el esfuerzo del malvado anticristo se orientará a quitar de la santa Madre Iglesia este santo misterio, en el que se maneja el precioso cuerpo de Jesucristo, en memoria de su santa pasión, por medio de la cual los fieles cristianos de buena vida, aunque sean ignorantes y sin ciencia, podrán ver las astucias y malicias del mal vado anticristo y de sus seguidores.
San VICENTE FERRER
Extracto de "San Vicente Ferrer" Ed. B.A.C.
Extracto de "San Vicente Ferrer" Ed. B.A.C.
Caponnnetto 3·- hasta Iv.
Leyendo el libro del amigo Mario Caponnetto : LA PERVERSIÓN DEMOCRÁTICA “.
3.-si pudiera mencionarse una tercera etapa- no lo hace Montejano, pues su ensayo data de 1966- la misma nos permitiría hacer nuevas distinciones. Por un lado “ la democracia filosófica “, reprobada sin más en su conjunto, por tratarse de aquella filosofía que la adjetiva del liberalismo, cien veces condenado de manera inequívoca por Roma. Por otro lado. “ la democracia política “, duramente invalidada porque “ no contempla la referencia a fundamentos de orden axiológico y por lo tanto inmutables “-Juan pablo II. Fides y ratio, 89.-, siendo “ el agnosticismo y el relativismo escéptico “ su “ actitud fundamental “-Juan Pablo II. Centesimus agnus, 46-. Y en tercer lugar “ la democracia ética “, entendida como el derecho natural de todo ciudadano a participar en la vida pública “- Hemos tomado estas definiciones de Carmelo Palumbo. Cfr su Guía para un estudio sistemático de la Doctrina Social de la Iglesia, Bs.As, CIES.1991.p.222 y ss. –
“ El fin de la sociedad “- ha sintetizado con precisión Monseñor Néstor Villa- “ no es la democracia sino el bien común- Si un gobierno democrático no logra este fin no es un buen gobierno “-Ms.Néstor Villa. La democracia, en Cursos de Cultura Católica. El hombre y la sociedad contemporánea..Vol IX, Bs. As. UCA 1991,p. 116.-¿ Tanto cuesta deducir que esa imposibilidad regular y sin excepciones de asegurar el bien común no se debe a cuestiones accidentales sino que brota de la misma naturaleza del sistema ?.
No es entonces ,en esta tercera etapa, una forma de gobierno legítima y pura lo que defiende la Iglesia, ni una realidad política presente- a la que se inculpa de modo terminante, hasta el punto de considerarla, en unión del relativismo ético, el mayor peligro que se cierne tras la caída física del bolchevismo- sino el derecho y el deber de participar en la vida pública procurando el bien. Fuera de esta concesión conceptual y prudencial, para un católico genuino , el resto de las acepciones democráticas sólo pueden ser nombres y partes de la Revolución Mundial Anticristiana. Dirá alguno, dirá bien, que precisamente lo que prevalece en los tiempos que corren, son aquellos católicos, aún miembros de la Jerarquía que le dan a la democracia el carácter positivo y salvífico, que tradicionalmente le negó el Magisterio de la Iglesia. In duda. Es la tragedia de “ la dimisión, de la cobardía, del consentimiento al suicidio […] de un cristianismo traicionado y cautivo “, como gráficamente lo sintetizó Madirán- Jean Madirán. Las dos democracias. Bs.As [Iction].1980.p.128-No se nos escapa que purpuradas testas cruzan hoy espadas por la democracia, cuando debieran desenvainarlas con honor y morir con ellas en las manos por la Principalía de Jesucristo .Peripecias doliente de una apostasía que no intentaremos explicar sino llorar, y sobre todo reparar con el vino antiguo y añejo y siempre nuevo de la recta docrina. Pero tampoco se nos escapa que no es dogma de fe ni anula el magisterio bimilenario y perenne, cualquier fracesilla pronunciada circunstancialmente a favor de la democracia por alguna autoridad de la Iglesia en algún rincón ignoto del planeta En la Iglesia , la últimas palabra no puede anular la primera: si la última ofrece dudas o ambigüedades, debe resolverse a la luz de la que ninguna duda abrigue, aliente o suscite.
“ Llama nuestra atención- escribe certeramente Enrique Broussain refiriéndose a Becar Varela, y después de discernir la recta doctrina de la falsa de la mano del Magisterio-“ que el hombre de premisa conceptuada no se halla allanado a avizorar la entidad del asunto, sobre todo cuando éste ya ha sido tratado y expuesto por el Magisterio y teólogos y filósofos católicos ortodoxos “. Llama la atención , es cierto pues si hay un tema que ha sido abordado con la suficiente amplitud pedagógica como para n o dar lugar a dudas, ha sido éste. El asombro se disipa , en cambio, cuando comprendemos que no hay tal “premisa conceptuada “ en el hombre que de este modo se explaya. Propio del sabio es distinguir y ordenar, ya lo he dicho. Si no hay distinci0ones ni ordenamientos, no está el sabio, está el sofista. Es el sofista el que escribe que la democracia “ es una de las tres formas de gobierno admitidas por la doctrina de la Iglesia “. El sensato , en cambio, está obligado a tener muy en cuenta las distinciones que hemos sintetizado, de la mano de la siempre invocada pero no siempre estudiada “ doctrina de la Iglesia “.
( Continuaremos con : -IV- “ Lo principal y lo subalterno en la perversión democrática. “.El Director )
3.-si pudiera mencionarse una tercera etapa- no lo hace Montejano, pues su ensayo data de 1966- la misma nos permitiría hacer nuevas distinciones. Por un lado “ la democracia filosófica “, reprobada sin más en su conjunto, por tratarse de aquella filosofía que la adjetiva del liberalismo, cien veces condenado de manera inequívoca por Roma. Por otro lado. “ la democracia política “, duramente invalidada porque “ no contempla la referencia a fundamentos de orden axiológico y por lo tanto inmutables “-Juan pablo II. Fides y ratio, 89.-, siendo “ el agnosticismo y el relativismo escéptico “ su “ actitud fundamental “-Juan Pablo II. Centesimus agnus, 46-. Y en tercer lugar “ la democracia ética “, entendida como el derecho natural de todo ciudadano a participar en la vida pública “- Hemos tomado estas definiciones de Carmelo Palumbo. Cfr su Guía para un estudio sistemático de la Doctrina Social de la Iglesia, Bs.As, CIES.1991.p.222 y ss. –
“ El fin de la sociedad “- ha sintetizado con precisión Monseñor Néstor Villa- “ no es la democracia sino el bien común- Si un gobierno democrático no logra este fin no es un buen gobierno “-Ms.Néstor Villa. La democracia, en Cursos de Cultura Católica. El hombre y la sociedad contemporánea..Vol IX, Bs. As. UCA 1991,p. 116.-¿ Tanto cuesta deducir que esa imposibilidad regular y sin excepciones de asegurar el bien común no se debe a cuestiones accidentales sino que brota de la misma naturaleza del sistema ?.
No es entonces ,en esta tercera etapa, una forma de gobierno legítima y pura lo que defiende la Iglesia, ni una realidad política presente- a la que se inculpa de modo terminante, hasta el punto de considerarla, en unión del relativismo ético, el mayor peligro que se cierne tras la caída física del bolchevismo- sino el derecho y el deber de participar en la vida pública procurando el bien. Fuera de esta concesión conceptual y prudencial, para un católico genuino , el resto de las acepciones democráticas sólo pueden ser nombres y partes de la Revolución Mundial Anticristiana. Dirá alguno, dirá bien, que precisamente lo que prevalece en los tiempos que corren, son aquellos católicos, aún miembros de la Jerarquía que le dan a la democracia el carácter positivo y salvífico, que tradicionalmente le negó el Magisterio de la Iglesia. In duda. Es la tragedia de “ la dimisión, de la cobardía, del consentimiento al suicidio […] de un cristianismo traicionado y cautivo “, como gráficamente lo sintetizó Madirán- Jean Madirán. Las dos democracias. Bs.As [Iction].1980.p.128-No se nos escapa que purpuradas testas cruzan hoy espadas por la democracia, cuando debieran desenvainarlas con honor y morir con ellas en las manos por la Principalía de Jesucristo .Peripecias doliente de una apostasía que no intentaremos explicar sino llorar, y sobre todo reparar con el vino antiguo y añejo y siempre nuevo de la recta docrina. Pero tampoco se nos escapa que no es dogma de fe ni anula el magisterio bimilenario y perenne, cualquier fracesilla pronunciada circunstancialmente a favor de la democracia por alguna autoridad de la Iglesia en algún rincón ignoto del planeta En la Iglesia , la últimas palabra no puede anular la primera: si la última ofrece dudas o ambigüedades, debe resolverse a la luz de la que ninguna duda abrigue, aliente o suscite.
“ Llama nuestra atención- escribe certeramente Enrique Broussain refiriéndose a Becar Varela, y después de discernir la recta doctrina de la falsa de la mano del Magisterio-“ que el hombre de premisa conceptuada no se halla allanado a avizorar la entidad del asunto, sobre todo cuando éste ya ha sido tratado y expuesto por el Magisterio y teólogos y filósofos católicos ortodoxos “. Llama la atención , es cierto pues si hay un tema que ha sido abordado con la suficiente amplitud pedagógica como para n o dar lugar a dudas, ha sido éste. El asombro se disipa , en cambio, cuando comprendemos que no hay tal “premisa conceptuada “ en el hombre que de este modo se explaya. Propio del sabio es distinguir y ordenar, ya lo he dicho. Si no hay distinci0ones ni ordenamientos, no está el sabio, está el sofista. Es el sofista el que escribe que la democracia “ es una de las tres formas de gobierno admitidas por la doctrina de la Iglesia “. El sensato , en cambio, está obligado a tener muy en cuenta las distinciones que hemos sintetizado, de la mano de la siempre invocada pero no siempre estudiada “ doctrina de la Iglesia “.
( Continuaremos con : -IV- “ Lo principal y lo subalterno en la perversión democrática. “.El Director )
martes, noviembre 25, 2008
Tabare
| -Impresionante discurso del Presidente de Uruguay explicando el veto a la ley abortista |
| Reproducimos a continuación el texto íntegro del discurso del Presidente de Uruguay, Dr. Tabaré Vázquez, a la Asamblea General del país para explicar el veto presidencial a la ley abortista. Montevideo, 14 de noviembre de 2008 Señor Presidente de la Asamblea General: El Poder Ejecutivo se dirige a ese Cuerpo en ejercicio de las facultades que le confiere el artículo 137 y siguientes de la Constitución de la República a los efectos de observar los Capítulos II, III y IV, artículos 7 a 20, del proyecto de ley por el que se establecen normas relacionadas con la salud sexual y reproductiva sancionado por el Poder Legislativo. Se observan en forma total por razones de constitucionalidad y conveniencia las citadas disposiciones por los fundamentos que se exponen a continuación. Hay consenso en que el aborto es un mal social que hay que evitar. Sin embargo, en los países en que se ha liberalizado el aborto, éstos han aumentado. En los Estados Unidos, en los primeros diez años, se triplicó, y la cifra se mantiene: la costumbre se instaló. Lo mismo sucedió en España. La legislación no puede desconocer la realidad de la existencia de vida humana en su etapa de gestación, tal como de manera evidente lo revela la ciencia. La biología ha evolucionado mucho. Descubrimientos revolucionarios, como la fecundación in vitro y el ADN con la secuenciación del genoma humano, dejan en evidencia que desde el momento de la concepción hay allí una vida humana nueva, un nuevo ser. Tanto es así que en los modernos sistemas jurídicos -incluido el nuestro- el ADN se ha transformado en la "prueba reina" para determinar la identidad de las personas, independientemente de su edad, incluso en hipótesis de devastación, o sea cuando prácticamente ya no queda nada del ser humano, aun luego de mucho tiempo. El verdadero grado de civilización de una nación se mide por cómo se protege a los más necesitados. Por eso se debe proteger más a los más débiles. Porque el criterio no es ya el valor del sujeto en función de los afectos que suscita en los demás, o de la utilidad que presta, sino el valor que resulta de su mera existencia. Esta ley afecta el orden constitucional (artículos 7º, 8º, 36º, 40º, 41º, 42º, 44º, 72º y 332º) y compromisos asumidos por nuestro país en tratados internacionales, entre otros el Pacto de San José de Costa Rica, aprobado por la Ley Nº 15.737 del 8 de marzo de 1985 y la Convención Sobre los Derechos del Niño aprobada por la Ley Nº 16.137 del 28/09/1990. En efecto, disposiciones como el artículo 42 de nuestra Carta, que obliga expresamente a proteger a la maternidad, y el Pacto de San José de Costa Rica -convertido además en ley interna como manera de reafirmar su adhesión a la protección y vigencia de los derechos humanos- contiene disposiciones expresas, como su artículo 2º y su artículo 4º, que obligan a nuestro país a proteger la vida del ser humano desde su concepción. Además, le otorgan el estatus de persona. Si bien una ley puede ser derogada por otra ley, no sucede lo mismo con los tratados internacionales, que no pueden ser derogados por una ley interna posterior. Si Uruguay quiere seguir una línea jurídico-política diferente a la que establece la Convención Americana de Derechos Humanos, debería denunciar la mencionada Convención (Art. 78 de la referida Convención). Por otra parte, al regular la objeción de conciencia de manera deficiente, el proyecto aprobado genera una fuente de discriminación injusta hacia aquellos médicos que entienden que su conciencia les impide realizar abortos, y tampoco permite ejercer la libertad de conciencia de quien cambia de opinión y decide no realizarlos más. Nuestra Constitución sólo reconoce desigualdades ante la ley cuando se fundan en los talentos y virtudes de las personas. Aquí, además, no se respeta la libertad de pensamiento de un ámbito por demás profundo e íntimo. Este texto también afecta la libertad de empresa y de asociación, cuando impone a instituciones médicas con estatutos aprobados según nuestra legislación, y que vienen funcionando desde hace más de cien años en algún caso, a realizar abortos, contrariando expresamente sus principios fundacionales. El proyecto, además, califica erróneamente y de manera forzada, contra el sentido común, el aborto como acto médico, desconociendo declaraciones internacionales como las de Helsinki y Tokyo, que han sido asumidas en el ámbito del Mercosur, que vienen siendo objeto de internalización expresa en nuestro país desde 1996 y que son reflejo de los principios de la medicina hipocrática que caracterizan al médico por actuar a favor de la vida y de la integridad física. De acuerdo a la idiosincrasia de nuestro pueblo, es más adecuado buscar una solución basada en la solidaridad que permita promocionar a la mujer y a su criatura, otorgándole la libertad de poder optar por otras vías y, de esta forma, salvar a los dos. Es menester atacar las verdaderas causas del aborto en nuestro país y que surgen de nuestra realidad socio-económica. Existe un gran número de mujeres, particularmente de los sectores más carenciados, que soportan la carga del hogar, solas. Para ello, hay que rodear a la mujer desamparada de la indispensable protección solidaria, en vez de facilitarle el aborto. El Poder Ejecutivo saluda a ese Cuerpo con su mayor consideración, Dr. Tabaré Vázquez Presidente de la República Gentileza de Corina Ríos para NOTIAR |
Guerra Cristera. 24-XI-08
“ La guerra de los Cristeros en México “.
Entrevista con el historiador Jean Meyer
QUERÉTARO, jueves, 20 noviembre 2008 (ZENIT.org-El Observador).- La voz más autorizada para hablar de la Cristiada en México (el conflicto entre el pueblo católico y el gobierno anticlerical que se llevó a cabo de 1926 a 1929), es, sin duda alguna, el historiador francés Jean Meyer (Niza, 1942), quien con su investigación en México, a mediados de la década de 1960, pretendía hacer visible un acontecimiento que parecía estar sepultado en el silencio.
A casi ochenta años de "los arreglos" que permitieron la convivencia entre la Iglesia y el Estado, el investigador y docente del Centro de Investigaciones y Docencias Económicas (CIDE) habla a ZENIT-El Observador sobre este complejo episodio nacional.
--¿Qué le llamó la atención de este episodio conocido como la Cristiada para dedicarle tantos años de estudio?
--Jean Meyer: Cuando inicié la investigación (en 1965) para preparar mi tesis de doctorado me parecía que a los cristeros se les había privado de la justicia, la gloria, la historia. Y era verdaderamente así. En esa época no se podía hablar en México de cristeros.
--¿Cuáles eran las razones para mantener en silencio la Guerra Cristera?
--Jean Meyer: Cuando llegué a México, el conflicto religioso en su etapa armada era un acontecimiento reciente; además es sabido que una pequeña guerrilla siguió operando hasta 1942, cuando la Iglesia deslegitimó todos los alzamientos armados por motivos religiosos; se entiende que el asunto de la cristiada era todavía muy sensible para la memoria colectiva.
En alguna ocasión el entonces arzobispo de México, el cardenal Miguel Darío Miranda, me dijo que bajo las cenizas la brasa aún estaba encendida y que fácilmente se podía reavivar el incendio. En parte es comprensible la reacción de prudencia por parte de los eclesiásticos que consideraban que la cristiada pertenece a un pasado demasiado reciente, que las relaciones con el estado habían mejorado, pero seguían siendo frágiles, y que no ese debía comprometer un modus vivendi que funcionaba bien, pero que no correspondía a la letra de la Constitución. Entre los intelectuales laicos, en cambio, creo que pesaba la consideración de un país que había sido lacerado, de un México profundamente dividido y, por consiguiente, una especie de reflejo que aconsejaba no tocar una materia desagradable.
--¿Se trataba de prudencia política, una paz simulada?
--Jean Meyer: Creo que puedo decir que aquí intervienen tres factores: prudencia política, insuficiencia cultural como resultado de cincuenta años de silencio por parte de la Iglesia, y cierto rencor que había entre algunas personas que eran favorables a la insurrección cristera y que tenían un resentimiento hacia la Iglesia, porque se sentían traicionadas; o bien, desde los que habían sido siempre contrarios a la insurrección y acusaban a la Iglesia de haber sido cómplice de la sublevación. Por ello, es más sensato hablar de tres razones subyacentes a la incomodidad general en las maneras de abordar la Cristiada.
--Todavía hay voces que quieren escatimar el factor religioso en la lucha cristera...
--Jean Meyer: Para algunas personas el factor religioso fue la única causa que determinó la sublevación armada. Para otros, la persecución religiosa fue un pretexto: eran bandidos, políticos, revolucionarios también, que en aquel momento estaban derrotados o marginados, y que vieron en el conflicto una ocasión para un desquite. Sin embargo, para muchas personas, la suspensión del culto fue la gota que derramó el vaso: gente que durante muchos años venía sufriendo el caos de la revolución mexicana y que lo habría seguido soportando, que no se habría rebelado; u otros que hasta aquel momento no estaban en absoluto movilizados, organizados ni menos aún, alzados en armas. Para éstos el factor religioso fue decisivo.
Hoy en día, historiadores y sociólogos de diferente filiación política reconocen que la Cristiada fue un movimiento popular, y que el aspecto religioso era una motivación importante y sincera del movimiento insurreccional.
Yo creo que el factor religioso fue el más determinante. Se puede decir con certeza que no fue la única causa, pero sí la más importante. Sin ella no habría habido sublevación armada, así como se puede decir sin temor a equivocarse que el presidente Calles no había previsto las consecuencias de lo que hacía cuando puso en marcha el mecanismo que después llevó a la rebelión de los cristeros y a una interminable y trágica guerra. Ni siquiera el Papa lo sabía; el mismo gobierno de la Iglesia universal estaba tan dividido como la Iglesia mexicana. Los obispos mexicanos no sabían qué hacer ante la nueva situación.
--En un intento de catarsis y reconciliación nacional se habla de colocar la Cristiada en su justa dimensión, de recuperar la memoria histórica y cultural, ¿Qué beneficio nos trae como pueblo y qué riesgos entraña?
--Jean Meyer: Hay que tener cuidado con la llamada recuperación de la memoria cultural, porque me parece que persigue transmitir el enfrentamiento, perpetuar la lucha en el presente, en vez de secar las raíces del conflicto. Desde luego no estoy a favor del olvido, y puedo decirlo con la conciencia tranquila, después de haber trabajado como historiador para que los cristeros ocupen el lugar que les corresponde en el siglo XXI y en la historia de la Iglesia. Pero, de igual manera no quiero que esa memoria cultural sirva para perpetuar una cultura del conflicto y de las divisiones entre los mexicanos.
No hay que olvidar que fue una prueba terrible para los mexicanos. Es justo que deba conocerse la memoria cultural, conservar y hasta transmitir esos hechos; sin embargo el odio y el rencor no deben cultivarse.
Por Gilberto Hernández García
Comentario.Los que hemos leído sobre lo ocurrido y sus mártires, creemos sinceramente que fue la obra de la MASONERÍA encarnada en Calles y la influencia PROTESTANTE poderosa de EE.UU., LA CORRUPCIÓN EXISTENTE de los Juarez, de los Carranza.., para destruir la Iglesia Católica. Si mal, no recuerdo, en la primera vista de S.S. a México , le cobraron multa por llevar sotanas…El Director.-No olvidamos a ANACLETO GONZÁLEZ FLORES, PADRE PRO, MIGUEL GÓMEZ LOZA, con la Indulgencia Plenaria del PAPA PÍO XI , a todo aquel que muriera al grito de “ ¡ VIVA CRISTO REY !”, ¡ Viva la Virgen de GUADALUPE !....El Director.
Leyendo el libro del amigo ANTONIO CAPONNETTO.III
Leyendo el libro del amigo ANTONIO CAPONNETTO: “ LA PERVERSIÓN DEMOCRÁTICA “.
LA DEMOCRACIA Y EL MAGISTERIO DE LA IGLESIA.”.
Ajeno y hostil a estas distinciones prenotadas, Beccar Varela sostiene que la democracia “ es una de las tres formas de gobierno admitidas por la doctrina de la Iglesia “- Cosme Beccar Varela.- Respondo al profesor Caponnetto aunque me ignore, cit, ut supra, ibidem-Vuelve a pegar al bulto, con pifia gruesa, por no encolumnar su sutileza ni diferenciar con prudencia, Veámoslo :
1.- Certeramente ha distinguido Montejano que, en “ la enseñanza sobre las formas de gobierno [….] observamos dos etapas en el desarrollo de la Doctrina de la Iglesia “. “ La primera de ellas se caracteriza por la aceptación de toda forma de gobierno, con tal que su fin sea el bien común “ : y en tal sentido se expide LEÓN XIII ce su citadísima Inmortale Dei. Pero tal afirmación no está hecha precisamente para defender la democracia, sino para reprobar a aquellos que la consideraban la única forma posible, legítima e ineluctable de gobierno. Así surge con nitidez de todo el rico magisterio leonino, principalmente de la Diuturnum illud y las Graves de Común. Y surge con mayor especificación en Nostre Charge Apostolique de SAN PÍO X - CGR. Bernardino Montejano. La democracia, el magisterio de la Iglesia. Bs.As, Speculo Justitiae. 1966. p. 17-18-
En contra de la pretensión “ de aquellos que en el siglo pasado se dieron a sí mismos el nombre de filósofos “, y sostuvieron que la autoridad radica en el pueblo, que escribe León XIII. Es contra los que sostienen que “ la democracia es la única[ forma de gobierno] que inauguraría el reino de la perfecta justicia “·, que sostiene lo suyo San PÍO X. Porque proponer este monopolio t esta hegemonía de la democracia, es una “ injuria a las restantes formas de gobierno, que quedan rebajadas de este suerte al rango de gobiernos impotentes y peores “- San PÏO X, Notre Charge Apostolique, II.24.-.Es contra los que erigen al pueblo “ en suprema norma de todo “, “ divinizándolo con culto idolátrico “,,que agrega lo propio PÍO XI, en ocasión de reprobar enérgicamente el nazismo-S.S PÏO XI, Mit Brennender Sorge. I”.12.-
Para disipar aún más las dudas sobre el alcance real de lo que se afirma cuando se menciona la palabra democracia . LEÓN XIII, en Libertas, invoca “ el elemento democrático “ que pueda “ moderar “ o “ atemperar” ” una forma de gobierno “, cualquiera sea. En la más clara lista tomista del Régimen Mixto, lo democrático no es concebido propiamente como un modo de gobierno sino como un ingrediente de aquel que por su armónica mixtura de principios pudiera resultar el más apto para garantizar el bien común “-Estudiando la posición de Santo Tomás al respecto señala con su habitual precisión el Padre Osvaldo Lira. “ Es decir que [el Aquinate ] no la considera [ a la democracia ], propiamente hablando, como una forma de gobierno, sino como un mero ingrediente de la única forma viable de gobierno[ el régimen mixto ], lo cual es muy distinto .Por que en el primer caso se trataría de un ens quod , mientras que en el segundo, no pasa a ser un simple ens quo . O si se prefiere, en la primera hipótesis la democracia viene a constituir una realidad existente , mientras que en la segunda se limita a ser un mero factor o principio en cuya virtud una realidad es existente..Cfr su Catolicismo y Democracia. Santiago de Chile. Corporación de Estudios Nacionales. 1988. p.131.-
¿ Y que alcance o qué significado tiene esta invocación al “ elemento democrático”, que aparece no sólo en el corpus doctrinal leonino sino en el Magisterio en general ?. Se refiere la Iglesia- dice Fulvio Ramos- “ a la república, según la concepción clásica […] es decir aquel sistema que permite la participación popular en la designación de los gobernantes […]. La Iglesia prescinde de cualquier tipo de modalidad [ gubernamental] centrando el concepto de la idea de participación […]que se puede dar tanto en la designación de los gobernantes y representantes políticos como en la gestión de la cosa pública […] Es la consecuencia de un estilo que podemos llamar republicano, según el cual los hombres se sienten solidarios con el bien común de la sociedad y ven la necesidad de colaborar con mayor eficacia para el logro de tal objetivo “-Fulvio Ramos. La Iglesia y la Democracia. Bs.As, Cruz y Fierro, 1984.p. 90-95-.
Entiéndase entonces tras estas precisiones, jerarquizando y contextualizando debidamente las palabras del Magisterio, que al distinguir entre formas de gobierno, y al precisar que no se opta por ninguna de ellas en particular sino por el bien común como fin de la política, y al subdistinguir que lo democrático legítimo es componente pero no forma de gobierno , la Iglesia está muy lejos de considerar a la democracia como sistema excento de corrupciones. Más bien hace lo exactamente lo contrario : sale en defensa de las otras formas posible de gobierno , agraviadas y menoscabadas por la pretensión monopólica de la democracia de considerarse a sí misma la única alternativa .Con exactitud inspirada se lee en las palabras de SAN PÍO X : es “ para no hacer injuria a las restantes formas de gobierno “ no democráticas que se recuerda las distintas formas de gobierno .No para preferir la democracia y hacer su elogio ,contra las restantes formas posibles de organización política, que pueden ser mucho más que tres, “ particularmente concretas “, “ como tal que el gobierno sea justo y atienda a la común utilidad- CFDT. LEÓN XIII. DIUTURNUM ILLUD, Y PÍO XII. CON SEMPRE,3. – “La democracia no goza de ningún privilegio especial “, resaltará SAN PÍO X en su condena a los SILLONISTAS.
2.-Y que esa inclusión de la democracia entre las formas posibles de gobiernos está muy lejos de considerarla como sistema exento de corrupciones, tal como quedó dicho. Es algo de lo que se han ocupado largamente la Iglesia, en lo que Montejano llama la segunda o “ nueva etapa en el dasarrollo de la Doctrina de la Iglesia “- Bernardino Montejano. La democracia…,etc,ibide.p.20-
Habiendo aclarado ya el Magisterio que son muchas , “ particulares y concretas “, las formas de gobierno que en tanto posibles hacedoras de la justicia merezcan ser defendidas del atropello hegemónico y coercitivo de la democracia, a “ partir de PÍO XII [ la Iglesia ] cambia la consideración del término democracia, el que ya no identificará como una forma particular de gobierno, sino que será considerado como una forma de Estado, que podría estar presente en diversas formas de gobierno. O sea que la nueva acepción de democracia tendrá en cuenta, no la estructuración del poder sino la forma de su ejercicio-Ibibem.-Con lo cual volvemos a Santo Tomás, cuando hablando del Régimen Mixto, admite lo democrático como estado constituido de una todo, pero no como forma legítima de gobierno. Analogando y ciñendo “ lo democrático “ invocado a una cierta posibilidad participativa de la sociedad en el orden al bien común . Entiéndase a derechas: no la democracia como forma de gobierno; sí lo democrático con la previa aclaració0n de que el término no designa aquí la perversión democrática gubernamental, sino que podría utilizarse para mencionar la búsqueda de la participación ciudadana en la construcción del bien común
Las múltiples condiciones bajo las cuales puso PIO XII a ese “ estado democrático, sea monárquico o republicano “, para que tenga legitimidad, son más que conocidas. Lo mismo las múltiples y severas críticas que lanzó contra la democracia liberal o marxista. Han sido largamente enunciadas en sus alocuciones, y sintetizadas en modo especial en su célebre BENIGNITAS ET HUMANITAS, de 1944. Pero este estado democrático- no forma de gobierno- condicionado a un sinfín de sabios requisitos para poder ser convalidado, no aparece en ningún momento como un estado ya presente y encomiable, sino como un deber ser, como una realización ideal y deseable, como una especie de paradigma de salud política que cabría avizorar Mientras llueven los recaudos morales y las objeciones doctrinales a las democracias existentes con sus perversiones concretas, PÍO XII enseña, por contraste, lo que debería ser un estado democrático fundado “ sobre inmutables principios de la ley natural y de las verdades reveladas “.Si en lo que ha llamado Montejano “ primera etapa” del Magisterio, la democracia en tanto forma de gobierno ,aparece como una amenaza contra las restantes formas posibles, a las que pretende imponerse de un modo totalitario ; en la “ segunda etapa” directamente, deja de ser considerada como una forma de gobierno, para reducirse a un estado o forma de poder , cuya validez dependerá de una cantidad de condiciones , prudentemente enunciadas .En suma , que de ninguna de ambas etapas del Magisterio, con recta lógica arguyente, se podrá colegir que la democracia es una forma pura, legítima e incontaminada de gobierno
) Continuaremos con el punto 3.-El Director ).
LA DEMOCRACIA Y EL MAGISTERIO DE LA IGLESIA.”.
Ajeno y hostil a estas distinciones prenotadas, Beccar Varela sostiene que la democracia “ es una de las tres formas de gobierno admitidas por la doctrina de la Iglesia “- Cosme Beccar Varela.- Respondo al profesor Caponnetto aunque me ignore, cit, ut supra, ibidem-Vuelve a pegar al bulto, con pifia gruesa, por no encolumnar su sutileza ni diferenciar con prudencia, Veámoslo :
1.- Certeramente ha distinguido Montejano que, en “ la enseñanza sobre las formas de gobierno [….] observamos dos etapas en el desarrollo de la Doctrina de la Iglesia “. “ La primera de ellas se caracteriza por la aceptación de toda forma de gobierno, con tal que su fin sea el bien común “ : y en tal sentido se expide LEÓN XIII ce su citadísima Inmortale Dei. Pero tal afirmación no está hecha precisamente para defender la democracia, sino para reprobar a aquellos que la consideraban la única forma posible, legítima e ineluctable de gobierno. Así surge con nitidez de todo el rico magisterio leonino, principalmente de la Diuturnum illud y las Graves de Común. Y surge con mayor especificación en Nostre Charge Apostolique de SAN PÍO X - CGR. Bernardino Montejano. La democracia, el magisterio de la Iglesia. Bs.As, Speculo Justitiae. 1966. p. 17-18-
En contra de la pretensión “ de aquellos que en el siglo pasado se dieron a sí mismos el nombre de filósofos “, y sostuvieron que la autoridad radica en el pueblo, que escribe León XIII. Es contra los que sostienen que “ la democracia es la única[ forma de gobierno] que inauguraría el reino de la perfecta justicia “·, que sostiene lo suyo San PÍO X. Porque proponer este monopolio t esta hegemonía de la democracia, es una “ injuria a las restantes formas de gobierno, que quedan rebajadas de este suerte al rango de gobiernos impotentes y peores “- San PÏO X, Notre Charge Apostolique, II.24.-.Es contra los que erigen al pueblo “ en suprema norma de todo “, “ divinizándolo con culto idolátrico “,,que agrega lo propio PÍO XI, en ocasión de reprobar enérgicamente el nazismo-S.S PÏO XI, Mit Brennender Sorge. I”.12.-
Para disipar aún más las dudas sobre el alcance real de lo que se afirma cuando se menciona la palabra democracia . LEÓN XIII, en Libertas, invoca “ el elemento democrático “ que pueda “ moderar “ o “ atemperar” ” una forma de gobierno “, cualquiera sea. En la más clara lista tomista del Régimen Mixto, lo democrático no es concebido propiamente como un modo de gobierno sino como un ingrediente de aquel que por su armónica mixtura de principios pudiera resultar el más apto para garantizar el bien común “-Estudiando la posición de Santo Tomás al respecto señala con su habitual precisión el Padre Osvaldo Lira. “ Es decir que [el Aquinate ] no la considera [ a la democracia ], propiamente hablando, como una forma de gobierno, sino como un mero ingrediente de la única forma viable de gobierno[ el régimen mixto ], lo cual es muy distinto .Por que en el primer caso se trataría de un ens quod , mientras que en el segundo, no pasa a ser un simple ens quo . O si se prefiere, en la primera hipótesis la democracia viene a constituir una realidad existente , mientras que en la segunda se limita a ser un mero factor o principio en cuya virtud una realidad es existente..Cfr su Catolicismo y Democracia. Santiago de Chile. Corporación de Estudios Nacionales. 1988. p.131.-
¿ Y que alcance o qué significado tiene esta invocación al “ elemento democrático”, que aparece no sólo en el corpus doctrinal leonino sino en el Magisterio en general ?. Se refiere la Iglesia- dice Fulvio Ramos- “ a la república, según la concepción clásica […] es decir aquel sistema que permite la participación popular en la designación de los gobernantes […]. La Iglesia prescinde de cualquier tipo de modalidad [ gubernamental] centrando el concepto de la idea de participación […]que se puede dar tanto en la designación de los gobernantes y representantes políticos como en la gestión de la cosa pública […] Es la consecuencia de un estilo que podemos llamar republicano, según el cual los hombres se sienten solidarios con el bien común de la sociedad y ven la necesidad de colaborar con mayor eficacia para el logro de tal objetivo “-Fulvio Ramos. La Iglesia y la Democracia. Bs.As, Cruz y Fierro, 1984.p. 90-95-.
Entiéndase entonces tras estas precisiones, jerarquizando y contextualizando debidamente las palabras del Magisterio, que al distinguir entre formas de gobierno, y al precisar que no se opta por ninguna de ellas en particular sino por el bien común como fin de la política, y al subdistinguir que lo democrático legítimo es componente pero no forma de gobierno , la Iglesia está muy lejos de considerar a la democracia como sistema excento de corrupciones. Más bien hace lo exactamente lo contrario : sale en defensa de las otras formas posible de gobierno , agraviadas y menoscabadas por la pretensión monopólica de la democracia de considerarse a sí misma la única alternativa .Con exactitud inspirada se lee en las palabras de SAN PÍO X : es “ para no hacer injuria a las restantes formas de gobierno “ no democráticas que se recuerda las distintas formas de gobierno .No para preferir la democracia y hacer su elogio ,contra las restantes formas posibles de organización política, que pueden ser mucho más que tres, “ particularmente concretas “, “ como tal que el gobierno sea justo y atienda a la común utilidad- CFDT. LEÓN XIII. DIUTURNUM ILLUD, Y PÍO XII. CON SEMPRE,3. – “La democracia no goza de ningún privilegio especial “, resaltará SAN PÍO X en su condena a los SILLONISTAS.
2.-Y que esa inclusión de la democracia entre las formas posibles de gobiernos está muy lejos de considerarla como sistema exento de corrupciones, tal como quedó dicho. Es algo de lo que se han ocupado largamente la Iglesia, en lo que Montejano llama la segunda o “ nueva etapa en el dasarrollo de la Doctrina de la Iglesia “- Bernardino Montejano. La democracia…,etc,ibide.p.20-
Habiendo aclarado ya el Magisterio que son muchas , “ particulares y concretas “, las formas de gobierno que en tanto posibles hacedoras de la justicia merezcan ser defendidas del atropello hegemónico y coercitivo de la democracia, a “ partir de PÍO XII [ la Iglesia ] cambia la consideración del término democracia, el que ya no identificará como una forma particular de gobierno, sino que será considerado como una forma de Estado, que podría estar presente en diversas formas de gobierno. O sea que la nueva acepción de democracia tendrá en cuenta, no la estructuración del poder sino la forma de su ejercicio-Ibibem.-Con lo cual volvemos a Santo Tomás, cuando hablando del Régimen Mixto, admite lo democrático como estado constituido de una todo, pero no como forma legítima de gobierno. Analogando y ciñendo “ lo democrático “ invocado a una cierta posibilidad participativa de la sociedad en el orden al bien común . Entiéndase a derechas: no la democracia como forma de gobierno; sí lo democrático con la previa aclaració0n de que el término no designa aquí la perversión democrática gubernamental, sino que podría utilizarse para mencionar la búsqueda de la participación ciudadana en la construcción del bien común
Las múltiples condiciones bajo las cuales puso PIO XII a ese “ estado democrático, sea monárquico o republicano “, para que tenga legitimidad, son más que conocidas. Lo mismo las múltiples y severas críticas que lanzó contra la democracia liberal o marxista. Han sido largamente enunciadas en sus alocuciones, y sintetizadas en modo especial en su célebre BENIGNITAS ET HUMANITAS, de 1944. Pero este estado democrático- no forma de gobierno- condicionado a un sinfín de sabios requisitos para poder ser convalidado, no aparece en ningún momento como un estado ya presente y encomiable, sino como un deber ser, como una realización ideal y deseable, como una especie de paradigma de salud política que cabría avizorar Mientras llueven los recaudos morales y las objeciones doctrinales a las democracias existentes con sus perversiones concretas, PÍO XII enseña, por contraste, lo que debería ser un estado democrático fundado “ sobre inmutables principios de la ley natural y de las verdades reveladas “.Si en lo que ha llamado Montejano “ primera etapa” del Magisterio, la democracia en tanto forma de gobierno ,aparece como una amenaza contra las restantes formas posibles, a las que pretende imponerse de un modo totalitario ; en la “ segunda etapa” directamente, deja de ser considerada como una forma de gobierno, para reducirse a un estado o forma de poder , cuya validez dependerá de una cantidad de condiciones , prudentemente enunciadas .En suma , que de ninguna de ambas etapas del Magisterio, con recta lógica arguyente, se podrá colegir que la democracia es una forma pura, legítima e incontaminada de gobierno
) Continuaremos con el punto 3.-El Director ).
El Juicio Final responde a la sed de justicia padre Raniero Cantalamessa
|
| "Serán congregadas ante él todas las naciones" El Evangelio del último domingo del año litúrgico, solemnidad de Cristo Rey, nos hace asistir al acto concluyente de la historia humana : el juicio universal: "Cuando el Hijo del hombre venga en u gloria acompañado de todos sus ángeles, entonces se sentará en su trono de gloria. Serán congregadas ante él todas las naciones, y él separará a los unos de los otros, como el pastor separa las ovejas de los cabritos. Pondrá las ovejas a la derecha y los cabritos a su izquierda". El primer mensaje contenido en este evangelio no el la forma o el resultado del juicio, sino el hecho de que habrá un juicio, que el mundo no viene de la casualidad y no acabará por casualidad. Ha comenzado con una palabra: "Que exista la luz... hagamos al hombre" y terminará con una palabra: "Venid, benditos... Apartaos de mí, malditos". En su principio y en su final está la decisión de una mente inteligente y de una voluntad soberana. Este comienzo de milenio se caracteriza por una encendida discusión sobre creacionismo y evolucionismo. Reducida a lo esencial, la disputa opone a quienes, aludiendo --no siempre con razón-- a Darwin, creen que el mundo es fruto de una evolución ciega, dominada por la selección de las especies, y aquellos que, aun admitiendo una evolución, ven la obra de Dios en el mismo proceso evolutivo. Hace unos días tuvo lugar en el Vaticano una sesión plenaria de la Academia Pontificia de las Ciencias, con el tema "Miradas científicas en torno a la evolución del universo y de la vida", con la participación de los más importantes científicos de todo el mundo, creyentes y no creyentes, muchos de ellos premio Nobel. En el programa sobre el evangelio que presento en RaiUno, entrevisté a uno de los científicos presentes, el profesor Francis Collins, jefe del grupo de investigación que ha llevado al descubrimiento del genoma humano. Le pregunté: "Si la evolución es cierta, ¿queda aún espacio para Dios?". He aquí su respuesta: "Darwin tenía razón en formular su teoría según la cual descendemos de un antepasado común y ha habido cambios graduales en el trascurso de largos periodos de tiempo, pero este es el aspecto mecánico de cómo la vida ha llegado al punto de formar este fantástico panorama de diversidad. No responde a la pregunta sobre el por qué existe la vida. Hay aspectos de la humanidad que no son fácilmente explicables, como nuestro sentido moral, el conocimiento del bien y del mal que a veces nos induce a realizar sacrificios que no están dictados por las leyes de la evolución, que nos sugieren preservarnos a nosotros mismos a toda costa. ¿Esta no es quizás una prueba que nos indica que Dios existe?". Le pregunté también al profesor Collins si antes había creído en Dios o en Jesucristo. Me respondió: "Hasta los veinticinco años fui ateo, no tenía una preparación religiosa, era un científico que reducía casi todo a ecuaciones y leyes de la física. Pero como médico empecé a mirar a la gente que tenía que afrontar el problema de la vida y de la muerte, y esto me hizo pensar que mi ateísmo no era una idea enraizada. Empecé a leer textos sobre las argumentaciones racionales de la fe que no conocía. En primer lugar, llegué a la convicción de que el ateísmo era la alternativa menos aceptable, y poco a poco llegué a la conclusión de que debe existir un Dios que ha creado todo esto, pero no sabía cómo era este Dios. Esto me movió a llevar a cabo una búsqueda para descubrir cuál era la naturaleza de Dios, y la encontré en la Biblia y en la persona de Jesús. Tras dos años de búsqueda me di cuenta de que no era razonable oponer resistencia, y me he convertido en un seguidor de Jesús". Un gran autor del evolucionismo ateo de nuestros días es el inglés Richard Dawkins, autor del libro "God Delusion", La desilusión de Dios . Está promoviendo una campaña publicitaria que propone colocar en los autobuses de las ciudades inglesas esta inscripción: "Dios, probablemente, no existe: deja de angustiarte y disfruta de la vida" ("There's probably no God. Now stop worrying and enjoy life"). "Probablemente": por tanto, ¡no se excluye del todo que pueda existir! Pero si Dios no existe el creyente no ha perdido casi nada, si en cambio existe, el no creyente lo ha perdido todo. Yo me pongo en el lugar del padre que tiene un hijo discapacitado, autista o gravemente enfermo, de un inmigrante huido del hambre o de los horrores de la guerra, de un obrero que se ha quedado sin trabajo, o de un campesino expulsado de su tierra... Me pregunto cómo reaccionaría a ese anuncio: "Dios no existe: deja de angustiarte y disfruta de la vida". La existencia del mal y de la injusticia en el mundo es ciertamente un misterio y un escándalo, pero sin fe en un juicio final, resultaría infinitamente más absurda y trágica. En tantos milenios de vida sobre la tierra, el hombre se ha hecho a todo; se ha adaptado a todos los climas, inmunizado contra toda enfermedad. A una cosa no se ha hecho nunca: a la injusticia. Sigue sintiéndola como intolerable. Y a esta sed de justicia responderá el juicio universal. Éste no será sólo querido por Dios, sino, paradójicamente, también por los hombres, también por los impíos. "En el día del juicio universal, no será sólo el Juez el que bajará del cielo, escribió el poeta Claudel, sino que toda la tierra se precipitará a su encuentro". La fiesta de Cristo Rey, con el evangelio del juicio final, responde a la más universal de las esperanzas humanas. Nos asegura que la injusticia y el mal no tendrán la última palabra, y al mismo tiempo nos exhorta a vivir de forma que el juicio no sea para nosotros de condena sino de salvación, y podamos ser de aquellos a quienes Cristo dirá: "Venid, benditos de mi Padre, entrad en posesión del reino preparado para vosotros desde la fundación del mundo". | ||||||||||||||||||||||||||
| Recibir NOVEDADES FLUVIUM |
SEPRIN - ¿HASTA CUANDO LOS ARGENTINOS AGUANTAREMOS TANTA CORRUPCIÓN, DISPARATES (1) Y ABSURDOS ?
El gobierno de los Kirchner ya entró holgadamente en el reino del absurdo y del revés. Hace tiempo que sabemos que este matrimonio tiene una ausencia total de sentido común, cordura y las más elementales condiciones para regir los destinos de nuestro país.
Ambos son verdaderos enfermos. Casos patológicos de análisis y estudio. Faltos del equilibrio psíquico mínimo para adoptar decisiones que afectan a millones de argentinos en forma directa y al país entero en forma indirecta.
Dos personas ávidas de poder. Y no del poder constructivo y democrático, sino el absoluto que le permita imponer y ejecutar actos y hechos que les dictan sus enfermizas mentes.
En otras palabras nuestra Argentina está en manos de dos insanos. Dos insanos, corruptos e inmorales. Y así nos va.
La realidad, la cruda realidad, se va asomando por doquier en forma implacable. Donde se mire o escarbe un poco aparece la podredumbre, la mentira y la corrupción generalizada.
El gobierno ha abandonado los valores mínimos que permiten una razonable convivencia civilizada. La ética ha desaparecido.
Todo es falso o tendencioso. Desde los indicadores económicos, los anuncios gubernamentales, la desocupación en niveles ya mayores al del año 2001, el trabajo no registrado mayor al 50% , nuestra posición relativa entre el concierto de naciones, los papelones internacionales y la corrupción desenfrenada en casi todos los actos del gobierno.
No nos damos cuenta que estos verdaderos delincuentes están hipotecando no solo nuestros años de vida, sino la de varias generaciones venideras.
Este bendito país, probablemente uno de los más favorecidos del mundo, viene en picada en forma cada vez más vertiginosa y en muchos aspectos ya se sitúa dentro de los más relegados en el ranking de las naciones.
Realmente este esquizofrénico matrimonio real llevó al país a un callejón sin salida.
Y ellos son los directamente responsables de esta debacle sin precedentes por su ineptitud, amoralidad y soberbia.
Pero lo que quiero destacar en esta breve nota es la pasividad del pueblo argentino. Todos comentamos lo expresado en los párrafos precedentes, pero estamos absolutamente inmovilizados en el descreimiento, la apatía y la indiferencia.
El pesimismo y la preocupación es generalizada. Hay una verdadero temor por nuestro futuro. En todos los niveles y sectores de nuestra sociedad.
Pero estamos asistiendo impávidos al fracaso como país.
No hay reacción, o esta es tan débil que no tiene ninguna incidencia.
La única solución es la remoción de los Kirchner de sus puestos. La destitución de sus cargos políticos.
Obviamente sin entrar en alguna aventura como las del pasado, sino a través de los mecanismos institucionales previsto en nuestra Carta Magna.
Nuestra pasividad se ve reflejada en el proceder y en muchos casos la traición a la voluntad popular de nuestros supuestos representantes.
Debemos presionar a estos de todas las maneras legales posibles. Deben sentir nuestra acción en forma constante. Que sepan que nuestra presión es la resultante de nuestros deseos y el repudio a su comportamiento político.
Los legisladores que deberían marcar los límites del desvarío presidencial y ser el freno y control del Ejecutivo, salvo honrosas excepciones, son funcionales al poder.
Muchos comprados, otros adulones o temerosos, lo cierto es que no estuvieron y están a la altura de sus importantísimas responsabilidades y permitieron la trasgresión no solo de leyes y de la Constitución, sino simplemente del más elemental sentido común.
Pero se ha demostrado que cuando el pueblo se lo propone, los legisladores hacen lo que deben hacer.
El epílogo del conflicto con el campo por el decreto 125 es un ejemplo. La firme y decidida acción del los ciudadanos tronchó el trastornado deseo presidencial. La presión sobre los legisladores fue tan grande que los obligó a pensar y actuar responsablemente.
Por otra parte también debemos dejar perfectamente en claro que las acciones de los legisladores serán posteriormente juzgadas y sancionadas para cumplir, esta vez si, la formula de su juramento cuando asumieron sus cargos. “... que Dios y la Patria se los demanden”.
No seamos cómplices de la destrucción de nuestro país. Debemos participar y comprometernos de una buena vez. Recordemos el concepto de Bertold Brecht sobre los pasivos e indiferentes políticos (2)
Dr . ALFREDO RAÚL WEINSTABL
alfredo@weinstabl.com.ar
NOTAS:
(1) Contrasentido y desatino. Atrocidad, exceso, demasía.
(2) El peor analfabeto es el analfabeto político: no oye, no habla, no ve, ni participa de los acontecimientos políticos. No sabe que el costo de la vida, el precio del poroto, del pan, de la harina, del vestido, del zapato y de los remedios, dependen de decisiones políticas. El analfabeto político es tan burro que se enorgullece y ensancha el pecho diciendo que odia la política. No sabe que de su ignorancia política nace la prostituta, el menor abandonado y el peor de todos los bandidos: el político corrupto, mequetrefe y lacayo de las empresas nacionales y multinacionales.
Ambos son verdaderos enfermos. Casos patológicos de análisis y estudio. Faltos del equilibrio psíquico mínimo para adoptar decisiones que afectan a millones de argentinos en forma directa y al país entero en forma indirecta.
Dos personas ávidas de poder. Y no del poder constructivo y democrático, sino el absoluto que le permita imponer y ejecutar actos y hechos que les dictan sus enfermizas mentes.
En otras palabras nuestra Argentina está en manos de dos insanos. Dos insanos, corruptos e inmorales. Y así nos va.
La realidad, la cruda realidad, se va asomando por doquier en forma implacable. Donde se mire o escarbe un poco aparece la podredumbre, la mentira y la corrupción generalizada.
El gobierno ha abandonado los valores mínimos que permiten una razonable convivencia civilizada. La ética ha desaparecido.
Todo es falso o tendencioso. Desde los indicadores económicos, los anuncios gubernamentales, la desocupación en niveles ya mayores al del año 2001, el trabajo no registrado mayor al 50% , nuestra posición relativa entre el concierto de naciones, los papelones internacionales y la corrupción desenfrenada en casi todos los actos del gobierno.
No nos damos cuenta que estos verdaderos delincuentes están hipotecando no solo nuestros años de vida, sino la de varias generaciones venideras.
Este bendito país, probablemente uno de los más favorecidos del mundo, viene en picada en forma cada vez más vertiginosa y en muchos aspectos ya se sitúa dentro de los más relegados en el ranking de las naciones.
Realmente este esquizofrénico matrimonio real llevó al país a un callejón sin salida.
Y ellos son los directamente responsables de esta debacle sin precedentes por su ineptitud, amoralidad y soberbia.
Pero lo que quiero destacar en esta breve nota es la pasividad del pueblo argentino. Todos comentamos lo expresado en los párrafos precedentes, pero estamos absolutamente inmovilizados en el descreimiento, la apatía y la indiferencia.
El pesimismo y la preocupación es generalizada. Hay una verdadero temor por nuestro futuro. En todos los niveles y sectores de nuestra sociedad.
Pero estamos asistiendo impávidos al fracaso como país.
No hay reacción, o esta es tan débil que no tiene ninguna incidencia.
La única solución es la remoción de los Kirchner de sus puestos. La destitución de sus cargos políticos.
Obviamente sin entrar en alguna aventura como las del pasado, sino a través de los mecanismos institucionales previsto en nuestra Carta Magna.
Nuestra pasividad se ve reflejada en el proceder y en muchos casos la traición a la voluntad popular de nuestros supuestos representantes.
Debemos presionar a estos de todas las maneras legales posibles. Deben sentir nuestra acción en forma constante. Que sepan que nuestra presión es la resultante de nuestros deseos y el repudio a su comportamiento político.
Los legisladores que deberían marcar los límites del desvarío presidencial y ser el freno y control del Ejecutivo, salvo honrosas excepciones, son funcionales al poder.
Muchos comprados, otros adulones o temerosos, lo cierto es que no estuvieron y están a la altura de sus importantísimas responsabilidades y permitieron la trasgresión no solo de leyes y de la Constitución, sino simplemente del más elemental sentido común.
Pero se ha demostrado que cuando el pueblo se lo propone, los legisladores hacen lo que deben hacer.
El epílogo del conflicto con el campo por el decreto 125 es un ejemplo. La firme y decidida acción del los ciudadanos tronchó el trastornado deseo presidencial. La presión sobre los legisladores fue tan grande que los obligó a pensar y actuar responsablemente.
Por otra parte también debemos dejar perfectamente en claro que las acciones de los legisladores serán posteriormente juzgadas y sancionadas para cumplir, esta vez si, la formula de su juramento cuando asumieron sus cargos. “... que Dios y la Patria se los demanden”.
No seamos cómplices de la destrucción de nuestro país. Debemos participar y comprometernos de una buena vez. Recordemos el concepto de Bertold Brecht sobre los pasivos e indiferentes políticos (2)
Dr . ALFREDO RAÚL WEINSTABL
alfredo@weinstabl.com.ar
NOTAS:
(1) Contrasentido y desatino. Atrocidad, exceso, demasía.
(2) El peor analfabeto es el analfabeto político: no oye, no habla, no ve, ni participa de los acontecimientos políticos. No sabe que el costo de la vida, el precio del poroto, del pan, de la harina, del vestido, del zapato y de los remedios, dependen de decisiones políticas. El analfabeto político es tan burro que se enorgullece y ensancha el pecho diciendo que odia la política. No sabe que de su ignorancia política nace la prostituta, el menor abandonado y el peor de todos los bandidos: el político corrupto, mequetrefe y lacayo de las empresas nacionales y multinacionales.
CHRISTIAN VON WERNICH SAN HECTOR Argentino, católico, FUSILADO POR LA FE POR LOS COMUNISTAS EN 1934
AMIGOS DE LA LIBERTAD
- Si Dios escribe derecho sobre renglones torcidos, aquí tenemos una prueba más, el PRIMER SANTO ARGENTINO se lo debemos a los comunistas españoles que lo fusilaron a los 24 años por ser hermano de La Salle y maestro de escuela católica.
- Mientras tanto, hoy 21 de Noviembre de 2008 en la Argentina nadie se acuerda de SAN HECTOR ni de su martirio.
- ¿Por qué será ?
- ¿Está esta república maldecida, sodomizada, gomorrizada.....?
- Desde esta humilde columna decimos con fervor:
SAN HECTOR, ACUERDATE DE NOSOTROS TUS HERMANOS ARGENTINOS Y ORA PRO NOBIS.
gm.
NB/// I) La página de abajo está tomada del Foro del Padre von Wernich en: http://www.network54.com/
II) El Padre von Wernich está PRISIONERO DE LOS COMUNISTAS ARGENTINOS EN LA CARCEL DE MARCOS PAZ por haber sido capellán policial y haber socorrido y consolado a los centenares de viudas y miles de huérfanos que dejó la locura COMUNISTA MONTONERA en nuestra Patria en la década del 70 en las filas policiales.
III) Quienes quieran escribirle una carta pueden hacerlo a: RP. Christian von Wernich
IV) También a otros prisioneros militares que el Padre les entregará las cartas.
| |||||||||||||||||
![[linked image]](https://lh3.googleusercontent.com/blogger_img_proxy/AEn0k_v2l5yBTqcdecGO4yxNmhnR6a4WgrBwTlHBxkg7dnFDxa7CoLL0q59q7gtaREC0nMcyEuhD1c_MkhMvoD9zMwyDH0xFCAjrTgWuUL5uI71XEJC299LmjhEnkGqWlukOhTGuQ91ijA=s0-d)
![[linked image]](https://lh3.googleusercontent.com/blogger_img_proxy/AEn0k_uZ9H4y7aocA-fqt2olrh_X-k10Vjzy-BJtLiDSdAtiwhnkfEc9g2d2klguSDdfuExaTrRWXJ1CvRmTmtSq29Kvf0fpkrMqe_s6LQRTxEIy80_AFftWxVpFiE2jYeCv0ywNnoM1WYc=s0-d)
![[linked image]](https://lh3.googleusercontent.com/blogger_img_proxy/AEn0k_vtTEEyzl50X-wOCiaFmPf7V7LiJzXp3kv1PtJfFJjeNkSmwHry2oi-uPoiQsGMGDdclTG8URijSYLH4hYmI5MkK-lXay-CNmWR0okgWJG5fhL3Dd2hRtQbbDIUMK6nhimn9nJkIwA=s0-d)