“ EL MODERNISMO y la “ revolución cultural “ en la IGLESIA “ .
por el Padre Doctor Alfredo Sáenz. Conferencia en el centenario de la Encíclica PASCENDI , La Plata, el 5 de septiembre de 2007.
Editorial Gladius. Nº 70, Pág 7. 1ra. Parte.
El título de nuestra conferencia se inspira en una expresión que popularizó ANTONIO GRAMSCI , el fundador del Partido Comunista italiano, quien nos ha dejado un análisis muy inteligente de lo que es el comunismo y de la manera como deberá conducirse entre nosotros para acceder al poder. Porque, a su juicio, en Occidente no podrá hacerse como lo hizo LENÍN para instaurarle en Rusia , donde primero tomo el poder y luego desde allí se abocó al cambio de sociedad. Según el pensador italiano, en Occidente la táctica deberá ser diversa. Antes de tomar el poder político, la casa de gobierno, le será preciso llevar a cabo la “ Revolución Cultural “ , cambiar el modo de pensar de la gente- “ el sentido común , como dice- , de modo que la toma del poder político sea la consecuencia de aquella transformación cultural.
El principal enemigo de este proyecto es, en la opinión de Gramsci, la IGLESIA CATÓLICA , a quien odia como admira. Siendo agnóstico, no le era posible explicar la razón de su perduración milenaria recurriendo a causas sobrenaturales .Por lo que apunta dos razones de dicha supervivencia y de su eficacia en haber logrado implantar en Occidente el “ SENTIDO COMÚN “ hoy reinante, es TRASCENDENTALISTA .
La primera de estas causas lo constituye el haber mantenido la propia doctrina de un modo muy firme y permanente, repitiendo incansablemente las mismas ideas a lo largo de los siglos, las mismas razones de su apologética, luchando en todo instante con argumentos similares. La Segunda causa es que supo unir en una misma confesión a los intelectuales y al pueblo fiel, evitando que se formasen oficialmente dos religiones, la de los Intelectuales y los de la Gente Sencilla .Por eso asignó una importancia decisiva a la capacidad destructiva del Modernismo, que conoció ya desde su aparición pública, a principios del siglo XX, porque si llegaba a triunfar acabaría por formar dos Iglesias, la de los Intelectuales Racionalistas y las de los Comunes Fieles, que persistirían en la fe de sus padres. Y además porque en esta nueva Iglesia ya no se enseñaría la doctrina de siempre- Sobre este tema cf, mi opúsculo GRAMSCI y la REVOLUCIÖN CULTURAL “ 7 edit. Gladius, Bs. As.2004,Pág. 24-25-(*)
Pues bien, de hecho, y a pesar de la categórica e inteligente condena de SAN PÍO X , el modernismo logró sobrevivir y sus grandes afirmaciones se han ido haciendo piel en vastos sectores de la Iglesia. No en vano PABLO VI , en su primera encíclica, ECCLESIAM SUAM , afirmo que “ el fenómeno modernista todavía aflora en varias tentativa de expresiones heterogéneas con la auténtica realidad de la religión católica ( Nº 20 ). Pues bien, nos abocaremos a analizar dichas tentativas, en las diversas franjas de la vida de la Iglesia..
La principal incidencia del modernismo fue, es obvio, en el campo de la TEOLOGÍA . Como se sabe, es ésta la ciencia suprema, la CIENCIA DE DIOS, una participación del conocimiento que Dios tiene de sí mismo y de la creación. TEOLOGÍA significa eso : TRATADO DE DIOS .A partir de la revelación, estudia el misterio de Dios y estudia también las cosas temporales pero consideradas desde el punto de vista de Dios, el plan de Dios, el designio creador y redentor. Por eso cabe hablar de una “ Teología de la historia “, “ Teología de la fiesta “,etc.
La ciencia teológica comenzó en la Iglesia ya desde sus orígenes, especialmente por obra de los SANTOS PADRES , y alcanzó un momento culminante en la EDAD MEDIA , que con dos grandes figuras del siglo de oro medieval: SANTO TOMÁS Y SAN BUENVENTURA. Sobre todo SANTO TOMÁS, quien supo realizar un síntesis formidable entre la SAGRADA ESCRITURA, LA SABIDURÍA GRIEGA Y EL TESORO PATRÍSTICO, dejándonos un patrimonio no sólo sublime sino también particularmente apto para la enseñanza- de ahí la expresión “ ESCOLÁSTICA “. es decir , “ APROPIADA PARA LA DOCENCIA “.. la Iglesia lo ha proclamado “ Príncipe de la Teología “ y también “ Doctor Común “.
Sin embargo , a lo largo de los siglos aparecieron también devastadoras herejías, que los grandes teólogos supieron afrontar y rebatir. A fines del siglo XIX , y sobre todo a comienzos del XX, estalló en la Iglesia la que ahora nos ocupa, que los PAPAS DENOMINARON “modernismo “ , porque se trataba de un intento de apelar como fuente al “ pensamiento moderno “, es decir, a ese pensamiento racionalista del siglo XIX, que daba las espaldas al dato de la fe para encerrarse en la interioridad y subjetividad del hombre.
El modernismo es menos un sistema definido que un método de hacer teología, un método que mira a adaptar las verdades católicas a la osadías del pensamiento contemporáneo. No es aquí el lugar de esbozar la historia de esta herejía- reunión de herejías- cuanto de recordar sus principales asertos. Lo haremos muy sucintamente, teniendo sólo en cuenta la admirable y sintética exposición que de ella nos ofrece la encíclica PASCENDI, hecha pública por SAN PÍO X en 1907, hace justamente un siglo.
Este gran Papa comprendió, con la sagacidad de un santo, la necesidad perentoria de enfrentar decididamente la peligrosa herejía. Porque si bien es cierto- como él mismo lo dice en la introducción de la encíclica – que en todas las épocas se ha requerido la vigilancia del Pastor supremo, “ lo que sobre todo exige de nosotros que rompamos sin dilaciones el silencio es la circunstancia de que el presente no es ya menester ir a buscar a los fabricantes de errores entre los enemigos declarados : se ocultan, esto es precisamente objeto de grandísima ansiedad y angustia, en el seno mismo y dentro del corazón de la Iglesia[…]Son sin duda , enemigos de la Iglesia, y no se apartara de lo verdadero quien dijera que ésta no los ha tenido peores. Porque, en efecto , como ya se notó, ellos traman la ruina de la Iglesia, no desde afuera , sino desde adentro : en nuestros días el peligro está en las entrañas mismas de la Iglesia y en sus mismas venas ; y el daño producido por tales enemigos es tanto más inevitable cuanto más a fondo conocen a la Iglesia. Añádase que han implicado la segur, no a las ramas, ni tampoco a débiles renuevos, sino a la raíz misma , esto es, ala fe y a sus fibras más profundas.
Mas una vez herida esta raíz de vida inmortal, pasan a circular el virus por todo el árbol, y en tales proporciones, que no hay parte alguna de la fe católica donde no pongan su mano, ninguna que no se esfuercen para corromper “-PASCENDI- “Citaremos habitualmente el documento pontificio…Colección Completa de Encíclicas Pontificias 1830- 1950.Ed. Guadalupe .Bs.As.1952, si bien con algunas correcciones ; esta cita está en la P.826-
Señalemos tan sólo, algunos puntos relevantes de la encíclica y su influjo en los tiempos modernos
REVELACIÓN E INMANENCIA.
Lo primero que debemos considerar en el modernismo es el INMANENTISMO, teoría según la cual la razón humana, encerrada rigurosamente en el círculo de los fenómenos “ no puede trascenderlos “. Esta “ INMANENCIA VITAL “, como la llaman los fautores, cierra todo anclaje natural a Dios y cualquier posible acceso sobrenatural a la revelación externa. La fe pasa a ser un mero sentimiento interior más allá del cual todo es incognoscible.
En el decreto LAMENTABILI ,que acompaña la PASCENDI , se condena esta afirmación propia de los modernistas : “ La Revelación no puede ser otra cosa que la conciencia adquirida por el hombre de su relación con Dios-3.Nº 20 – por lo que los modernistas afirman que “ Cristo no enseñó un cuerpo determinado de doctrina aplicable a todos los tiempos y a todos los hombres, sino inició más bien un cierto movimiento religioso, adaptado y adaptable a diversos tiempos y lugares- Ibid.nº 50- Por eso el modernismo sólo concibe una teología encerrada en la INMANENCIA
Señala la encíclica la importancia de este aspecto en la teoría del modernismo .” Abolida por completo toda revelación externa resulta claro que no puede buscarse fuera del hombre la explicación apetecida, y debe hallarse en el interior del hombre; como la religión es una forma de vida, la explicación debe hallarse en la vida del hombre…[…] La primera manifestación de ese movimiento del corazón que llamamos SENTIMIENTO . Por esta razón, siendo Dios objeto de la religión, síguese de lo expuesto que la fe, principio y fundamento de toda religión, reside en un sentimiento íntimo engendrado por la necesidad o indigencia de lo divino…[…]Esta indigencia de lo divino, cuando el hombre llega a sentirla, se convierte en religión […]Tal sentimiento es para los modernistas la fe, y la fe así entendida es el principio de toda religión […] En dicho sentimiento los modernistas no sólo encuentran la fe, sino con la fe y en la misma fe, según ellos entienden, afirman el sentido de la revelación.-Nº 4 b; ed.cit..pp. 828-829-
La aceptación el INMANENTISMO resulta letal pata la teología. No en vano escribe Caturelli : “ Así como el método de la inmanencia conduce fatalmente al ATEISMO en el orden filosófico, en el orden de la REVELACIÓN conduce a la “ muerte “ del Dios- vivo y a la disolución de la teología. Aceptado el principio de la “ INMANENCIA “ se acepta instantáneamente la no-distinción entre naturaleza y gracia, o, peor aún la ruptura entre naturaleza y gracia, y el centro de la reflexión ha de ser entonces, necesariamente, el hombre y no ya Dios revelado. Por consiguiente, la “ divinización “ del hombre, y , ¡ oh paradoja !, la des-divinización de Dios vivo, va penetrando la teología cristiana “- 6 .” El principio de la inmanencia y el nuevo orden del mundo “, en Gladius 22(1991 )99-
Acabamos de señalar cómo el recurso de la inmanencia tiene no poco que ver con la exaltación que los modernistas hacen del SENTIMIENTO. Afirma la encíclica : “ Dios se presenta al hombre, dicen, en aquel sentimiento de que repetidas veces hemos hablado ; pero como es sentimiento y no reconocimiento, se presenta tan confusa e implícitamente que apenas de ningún modo se distingue del sujeto que cree. Es preciso, pues, que el sentimiento ilumine con alguna luz para que Dios así resalte y se distinga. Esto pertenece a la inteligencia, de la cual es propio pensar y analizar, y que sirve al hombre para traducir, primero en representaciones y después en palabras, los fenómenos vitales que en él producen “- 7.4b,p.830 –
Si el sentimiento religioso es el germen de toda religión, a la inteligencia sólo resta expresar lo sentido con sentencias doctrinales ; “ estas sentencias , una vez sancionadas por el magisterio supremo de la Iglesia, formarán DOGMAS “ que, a juicio de los modernistas, no son SÍMBOLOS, instrumentos conscientes que han de acomodarse a las vicisitudes del hombre. “ Ya hemos llegado en la doctrina modernista a uno de los puntos principales, el origen y naturaleza del DOGMA . Éste , según ella , tiene su origen en aquellas primitivas fórmulas simples, necesarias en cierto modo a la fe, porque la revelación, para existir, supone en la conciencia alguna noticia manifiesta de Dios ; pero del Dogma mismo parecen afirmar que esta contenido propiamente en aquellas fórmulas secundarias […] El fin de tales fórmulas no es otro que proporcionar al creyente modo de darse cuenta de su fe, y por eso son intermedios entre el creyente y su fe; con relación a la fe, son signos inadecuados al objeto, vulgarmente llamados símbolos ; con relación al creyente son meros instrumentos. Por esto de ningún modo puede deducirse que encierren la verdad en absoluto ; pues, como símbolos, son imagen de la verdad, y por lo tanto han de ser acomodados al sentimiento religioso en cuanto éste al hombre se refiere ; como instrumentos, son vehículos de la verdad, y por ello tendrán que acomodarse recíprocamente al hombre en cuanto se relaciona con el sentimiento religioso.-8.4b,p.831-
De ahí que los dogmas están sujetos a la EVOLUCIÓN , como evolucionan los sentimientos de los hombres a lo largo de la historia. Lo señala el Papa : “ No sólo puede desenvolverse y cambiar el dogma, sino que de-be : he aquí lo que porfiadamente afirman los modernistas, y que por otra parte, fluyen de sus principios, pues tienen por una doctrina de las más capitales en su sistema, que infieren el principio de inmanencia vital, que las fórmulas religiosas, para que sean verdaderamente religiosas y no meras especulaciones del entendimiento, han de ser vitales y participar de la vida misma del sentimiento religioso “-Ibid.,p.831 –Queda pues en claro que “ los dogmas que la Iglesia presenta como revelados no son verdades descendidas del cielo, sino la interpretación de hechos religiosos que la inteligencia se ha elaborado con trabajoso esfuerzo.-10.Lament., nº 22.-
Así el principio de la inmanencia concluye en un fatal RELATIVISMO . Cada cual tiene “su “ verdad , elabora en sus entrañas. No existe el magisterio. De ahí que la misma encíclica sería vista como “ opinión del papa”. Si todo depende de la propia experiencia, afirma PÍO X , “ ¿ con qué derecho los modernistas negarán la verdad a las experiencias que afirma el [creyente] Y así, unos veladamente, y otros sin rebozo , tienen por verdaderas todas las religiones. Y es manifiesto que no pueden opinar de otra manera pues, establecidos sus principios, ¿ por qué causas argüirán de falsedad a una religión cualquiera ?.-11.PASCENDI,nº 5, p.833.-
¿ Cual fue el ,origen de estas ideas ? Escribe Claude Tresmontant : “ Los protagonistas de la crisis modernista nacieron y se formaron en un medio intelectual común, respiraron una atmósfera mental propia de finales de siglo XIX. ¿ Quién dirigía el ambiente intelectual de ese momento .¿ Quién daba el tono ¿ Cuál era el sistema de referencia en el que la inteligencia se movía con toda naturalidad ?. Este sistema de referencia estaba dado por KANT, los idealistas alemanes y en especial HEGEL, el positivismo de AUGUSTO COMTE “- 12. La crisis modernista, Herder, Barcelona, 1981, p.207- La crítica kantiana les enseñó que Dios es inaccesible a la inteligencia, toda revelación objetiva es impensable, los dogmas que pretender expresar su objetivo son creaciones subjetivas, carecen de valor.
Obviamente se advierte también el influjo del pensamiento protestante. Lo señala la misma encíclica en el nº 5. También Schleiermacher , que pone la esencia de la religión en el sentimiento individual de lo divino. Sin embargo, la fuente concreta de las tendencias modernistas la encontramos en A. Sabater, según lo expone en ESQUISSE D´UNE PHILOPHIE DE LA RELIGION.-13. París 1879.-Allí se hace una explicación radical del principio de inmanencia vital a todos los fundamentos de la fe cristiana, y se muestra, a la vez, que la reducción de la fe a “ instinto “ subjetivo es el lógico resultado del principio de la Reforma. La verdad subjetiva y todas sus fórmulas son relativas.
Como se sabe, el relativismo está hoy en pleno vigor. El 18 de abril de 2005, dos días antes de ser elegido Sumo Pontífice, el cardenal RATZINGER sostuvo en la homilía previa al escrutinio : “ El relativismo parece ser la única actitud que está de moda “; el relativismo es “ dejarse zarandear por cualquier viento de doctrina “ ; así “ se va constituyendo la dictadura del relativismo “. Muchos creen que dicha tesitura es la que corresponde a una “ fe adulta “ ; pero, agregó : “ adulta no es un fe que sigue las olas de la moda y de la última novedad ; adulta y madura es una fe profundamente arraigada en la amistad con Cristo “.
(*) El librito que cita el Padre: “ Antonio Gramsci y la Revolución Cultural “ de la Edit. Gladius, se puede encontrar en Bs-As. en las librerías Huemul de calle Santa Fé , o Santiago Apóstol , de calle Río Bamba al 337.No vale más de 10 $, pero es fundamental a mi humilde criterio y difundirlo. Es la mejor manera de entender la REVOLUCIÓN MUNDIAL , la luz que lo ilumina es una síntesis genial .!!!. El Director.
( Continuaremos con la 2da parte. “ II . UNA TEOLOGÍA ANTROPOLÓGICA “ )