Publicado por Redaccion el 29 Jul 2007 | Categoría: Actualidad, Política , Derechos Humanos
Entrevista a Guillermo Ledesma, ex camarista que participó del juicio a las Juntas Militares de Argentina
"Cuando se cometieron los delitos, no existían los tratados internacionales de derechos humanos". Así opinó el ex camarista, uno de los miembros del tribunal que condenó a la cúpula militar responsable del terrorismo de Estado, al ser consultado sobre las polémicas desatadas a raíz del fallo de la Corte que anuló los indultos.
Ledesma se manifestó en contra de la retroactividad de la ley penal y de la abolición de la "cosa juzgada"; y aclaró que no es defensor de los militares, sino que "cree en la Justicia para todos".
- ¿Qué opina de la anulación de los indultos que favorecieron a los responsables del terrorismo de Estado?
- No puedo estar de acuerdo con la anulación de los indultos que ya fueron convalidados por la Suprema Corte, en una composición anterior. No creo en la anulación de la cosa juzgada ( una persona no puede ser juzgada dos veces por el mismo delito), ni en la retroactividad de la ley penal en perjuicio del imputado, producida por la aplicación de tratados internacionales que no regían para la Nación en el momento en el que se dictó el fallo. El principio de legalidad es uno de los logros más importantes del Derecho Penal moderno y dice que ningún habitante de la Nación puede ser penado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso. Aplicar retroactivamente la ley penal, con el propósito de mejorar el Derecho, equivale a derogar un principio sustancial como este. Me parece que en el altar de los derechos humanos, se vulneran principios sustanciales que a la humanidad le costó muchísimos años lograr.
- Pero habría un conflicto…
- (Interrumpe). No hay ninguna duda que existe un conflicto. Me quedo con respetar lo que ya estaba establecido, antes que hacer ingresar el Derecho nuevo, ratificado con posterioridad, violando el principio de legalidad. Además, no creo que el Derecho tenga que ser contingente. El derecho es aplicable a todos. Yo prefiero que no se haga una injusticia. Creo en el Derecho, pero el derecho para todos.
- Según su visión, ¿Los delitos de lesa humanidad son exclusivos del terrorismo ejercido desde el Estado?
- No creo que sean exclusivamente los cometidos por el terrorismo de Estado; también es crimen de lesa humanidad el secuestro, el asesinato y todos los delitos cometidos por las fuerzas subversivas.
- Pero no es el criterio que adoptó la Corte…
- Creo que la definición de delito de lesa humanidad de las Naciones Unidas , así como otros tratados, claramente comprenden a los crímenes cometidos por los subversivos. Sin embargo esta Corte los dejó de lado.
- Familiares de militares asesinados por guerrilleros presentarán un recurso para incluir los delitos cometidos por la guerrilla. ¿Cree que tendrá algún futuro?
- Creo que según los criterios de la Corte, este tribunal no va a modificarlo y sólo calificará al terrorismo de Estado como crímenes de lesa humanidad; dejando de lado los crímenes cometidos por la guerrilla. Yo creo que tienen la misma naturaleza, unos y otros.
- ¿Cuál es la diferencia entre los crímenes cometidos por el terrorismo de Estado y las organizaciones subversivas?
- El terrorismo de Estado se mimetizó con los métodos de los elementos subversivos. Aquí lo que confunde es el grado de reprochabilidad. Cuando el terrorismo proviene del Estado es más grave que cuando proviene de los subversivos, pero de ahí a decir que los civiles que matan gente, tiran bombas, secuestran personas, las encierran en "cárceles del pueblo" durante años, incluso matan chicos; que quienes hacen todo eso no comenten delitos de lesa humanidad, ¡pero por Dios! es un grado enorme de irresponsabilidad . El Estado es más responsable que las fuerzas subversivas; pero decir que las fuerzas subversivas no tenían un plan criminal es desconocer la realidad. Es negarse a reconocer la realidad.
Fuente: El Tribuno de Salta - Argentina
Reportaje realizado por José Ignacio Sbrocco