sábado, enero 31, 2015

El Silencio de los responsables


Yo no soy Charlie

Ante tan tamaña "blasfemia a la Santìsima Trinidad"; Yo no soy Charlie!!!-

El Director




viernes, enero 30, 2015

Metros en el Mundo

Dura opinión del Washington Times por la muerte de Alberto Nisman: "Llora por la Argentina, mientras los terroristas y los mafiosos se salen con la suya"

PolíticaUna columna del presidente de la Fundación para la Defensa de las Democracias, Clifford D. May, cuestiona el desarrollo del caso y la actitud de la Presidenta y de Obama


La muerte del fiscal Nisman, ilustrada en el diario publicado en la capital de Estados Unidos. Foto: The Washington Times
Las repercusiones sobre la muerte del fiscal Alberto Nisman traspasan fronteras. Luego de editoriales en varios medios norteamericanos sobre el caso, una nota publicada hoy en The Washington Times analiza con dureza el caso, la actitud de los presidentes Cristina Kirchner y Barack Obama y la investigación abierta aún sobre el atentado a la AMIA.
"Llora por la Argentina, mientras los terroristas y los mafiosos se salen con la suya", se titula la nota publicada en The Washington Times, firmada por el presidente de la Fundación para la Defensa de las Democracias, Clifford D. May.
Tras relatar las últimas dos semanas que conmocionaron a la Argentina, con detalles sobre el avance de la investigación sobre AMIA y la última denuncia del fiscal contra la presidenta Cristina Kirchner, May deja en claro de que el fiscal Nisman estaba amenazado. Dice que sus allegados "fueron siempre muy conscientes" de que podría aparecer muerto en cualquier momento, y señala: "Decir que fue valiente sería una gran subestimación".
El columnista norteamericano cuestiona el pacto firmado entre la Casa Rosada e Irán como una salida para seguir investigando el atentado a la mutual judía en 1994. Dice que Nisman fue subestimado y asegura que el fiscal desarrolló su trabajo de manera "tenaz".
Al final de la columna, May despliega sus críticas. Sobre Cristina Kirchner, dice que "se apresuró a sugerir que se había quitado la vida". La Presidenta cambió de opinión en apenas tres días, a través de cartas publicadas en su cuenta de Facebook; la primera a pocas horas de conocida la muerte del fiscal.
También apunta contra la Organización de Estados Americanos. Dice "que presume" de trabajar por "la promoción de la democracia y la defensa de los derechos humanos", pero que "no ha dicho una palabra" sobre el Nisman.
Y, al final, se despacha contra el presidente de Estados Unidos, Barack Obama. "Está profundamente enredado en negociaciones con Irán sobre su programa de armas nucleares y hasta ahora no ha comentado nada". Ni sobre Nisman, ni sobre el pacto entre la Argentina e Irán, declarado inconstitucional por la Justicia.
Luego, exige acciones concretas a la Casa Blanca, especialmente al Departamento de Estado. "¿Qué está dispuesto a hacer este gobierno para que los terroristas y mafiosos internacionales no se salgan con la suya por los 85 asesinatos cometidos en 1994 y la muerte del fiscal que trató de hacerles rendir cuentas en el 2015? ¿Nada?".

Pelicula sobre la Madre Teresa de Calcuta

 
  
 
Esta gran religiosa albanesa, nacida en 1910 en la actual Macedonia, nacionalizada india, creció en el seno de una familia católica albanesa. Su madre, mujer de profunda religiosidad, despertó en Madre Teresa su vocación de misionera a los doce años. Siendo aún una niña, ingresó en la Congregación Mariana de las Hijas de María, donde inició su actividad de asistencia a los más necesitados.
 
Es mundialmente conocida toda su labor con los más desvalidos de Calcuta, después de que en 1950 ella fundara la Congregación de las Misioneras de la Caridad, aprobada en 1965 por Pablo VI. Las integrantes de esta congregación, que debían sumar a los votos tradicionales el de la dedicación a los «más pobres de entre los pobres», lograron una rápida implantación en la India y en casi un centenar de países del mundo.
 
Madre Teresa se movilizó contra el aborto y la eutanasia, en consonancia con la doctrina pontificia de Juan Pablo II.
 
¡Disfruta de la película!

Las verdades de Cristina tienen patas cortas

 

Del editor al lector
Después de casi 12 años de relato, la verdad como valor es algo que al kirchnerismo claramente le resulta esquivo. En las últimas horas, visiblemente golpeado por las denuncias del fiscal Nisman, primero, y por su muerte, después, el elenco gobernante, con la Presidenta a la cabeza, ha sumado un sinfín de no verdades que la realidad persiste en desmentir inmediatamente.
Vamos por partes.
1) La Presidenta escribió en su primera carta en Facebook: “¿Quién fue el que ordenó volver al país al fiscal Nisman el día 12 de enero, dejando inclusive a su pequeña hija sola en el aeropuerto de Barajas, interrumpiendo vacaciones familiares y licencia?” Y en la segunda: “Había que traerlo urgente al país para aprovechar el estrépito internacional provocado por los actos terroristas ocurridos en Francia”.
¿Qué dijo la fiscal ayer? “El Dr. Nisman no volvió intempestivamente a Buenos Aires. El pasaje lo sacó desde Buenos Aires el 31 de diciembre y por cuestiones de la pareja se decidió que la hija quedara unas horas en Madrid”. Traducido: no volvió antes, el pasaje no lo sacó a último momento y no dejó a su “pequeña hija” sola.
2) No es menor tampoco la desmentida a la desmentida que la Presidenta se hizo a sí misma. En su primera carta fue clara: “Qué fue lo que llevó a una persona a tomar la terrible decisión de quitarse la vida?”, se preguntaba. En la segunda, también fue directa: “El suicidio (que estoy convencida) no fue suicidio”. Y en la cadena, nuevamente, también clarísima: “No hubo cambio de opinión”, algo que a la luz de lo que ella mismo escribió resulta al menos difícil de sostener.
3) También faltó a la verdad sobre Clarín, para ella “el monopolio”, a quien acusó de haber omitido un párrafo donde hablaba, así, entre signos de interrogación, de “¿suicidio?” Otra falsedad, que quedó fácilmente demostrada con sólo consultar la edición del diario del martes 20 de enero.
4) Sobre Diego Lagomarsino, el asesor informático que le entregó un arma a Nisman, y a quien la Presidenta vinculó con el crimen, recibió dos contundentes desmentidas. La primera, también de la fiscal: “No hay elemento alguno por el momento que pueda comprometer a Lagomarsino en la intervención de un hecho doloso de mayor gravedad”. Clarito.
Pero no fue la única desmentida sobre Lagomarsino que recibió ayer. Por cadena, la Presidenta había sido taxativa: “El señor (por Lagomarsino) comenzó a tramitar su pasaporte el día 14 del corriente mes, día en que el fiscal Nisman presentó su denuncia”, dijo. Pero tampoco es cierto: el propio Lagomarsino aclaró que el trámite lo comenzó en diciembre, cuando solicitó un turno para renovarlo ya que se iba de viaje con la familia, algo también fácilmente comprobable.
5) Y tuvo otra sobre Clarín. “El señor Diego Angel Lagomarsino es el hermano de un importante ejecutivo del estudio Sáenz, socio del Grupo Clarín … Es el gerente de informática del Grupo Clarín”, dijo por cadena nacional. Falso. Como ya se aclaró, el hermano de Lagomarsino jamás trabajó ni tuvo vinculación con el Grupo.
Y hubo más. Contradicciones sobre quién le avisó de la muerte, definiciones sobre el acuerdo que no eran correctas y otras afirmaciones temerarias marcaron los últimos días de la Presidenta, cuando el país más necesitaba de respuestas.
Para el diccionario, mentir es “decir algo que no es cierto con intención de engañar”. Las verdades siguen tardando en llegar.

La oposición denuncia que Cristina Kirchner quiere cambiar los servicios de inteligencia para lograr impunidad

El lunes la presidenta de Argentina anunció la disolución del servicio de Inteligencia, por considerar que algunos de sus miembros están detrás de la muerte del fiscal Alberto Nisman

 

 

La oposición desconfía y rechaza la propuesta de la presidenta de Argentina para crear un nuevo organismo de inteligencia. Diputados y senadores no «kirchneristas» interpretan que, de salir adelante el proyecto, tal y como lo anunció Cristina Fernández, éste le daría impunidad total en las causas judiciales que la tienen en la mira además del control, para los próximos cuatro años, del aparato de inteligencia estatal pese a que ella abandonará la Presidencia el 10 diciembre.
Los puntos más discutidos del proyecto presentado por Cristina Fernández la noche del lunes, en el marco de la muerte del fiscal Alberto Nisman, apuntan a que el control de la Agencia Federal de Inteligencia, tal y como la bautizó, lo tendrán durante cuatro años consecutivos sus directivos y los mecanismos de escuchas así como los delitos financieros y económicos (su talón de Aquiles) estarán en manos del Ministerio Fiscal cuya titular, Alejandra Gils Carbo, sigue al pie de la letra los deseos del Gobierno.
«Es muy peligroso. Ella –Gils Carbó- también está denunciada penalmente por su gestión», exclamó la diputada del Gen, Margarita Stolbizer. Acto seguido, advirtió del peligro de desembarco de «La Cámpora», organización que dirige Máximo Kirchner, en los servicios de Inteligencia si se aprueba el proyecto. «¿Qué le espera al próximo Gobierno?», se preguntó si se concreta «el plan» para seguir usando los servicios de Inteligencia como una «herramienta política en manos de un Gobierno cuestionado judicialmente», insistió.

«¿Nos toman por tontos?»

El socialista Ruben Giustiniani, se indignó en su cuenta de Twitter: «¡Quieren designar al titular de Inteligencia por cuatro años a meses de terminar su Gobierno. ¿Nos toman de tontos?».
En este contexto, Ricardo Recondo, titular de la Asociación de Magistrados, criticó la intención de entregarle a Gils Carbo el poder de decisión y control de las intervenciones telefónicas: «Le dan al lobo la misión de proteger a las ovejas. No es una funcionaria independiente, es una militante del Gobierno», sentenció.
Las reacciones se producen al día siguiente de que la presidenta dirigiera un mensaje al país por televisión –hasta entonces se comunicó en dos ocasiones por FB- para referirse a la muerte en extrañas circunstancias del hombre que la acusó de encubrimiento a los prófugos del atentado a la AMIA. Cristina Fernández, que sigue sin dar el pésame a la familia de Nisman, insistió en que detrás de la muerte del fiscal hay una mano negra de miembros de los actuales servicios de inteligencia, vinculó al dueño del arma que acabó con la vida de Nisman con el periódico «Clarín» (este periódico se ha convertido en algo obsesivo para ella) y descalificó la imputación que le hizo Nisman.
Mauricio Macri, candidato presidencial, exigió «no desviar la atención» para «investigar y esclarecer» tanto «la muerte del fiscal» como «la denuncia que hizo contra la presidenta que era su principal acusada». fin

Nisman fue “ejecutado” de rodillas en el suelo del baño y así lo confirmarían la autopsia y pericias balísticas

by Alesia Miguens •  •

images lkjnhbgvfd
Una fuente confiable me informa los resultados que arrojara la autopsia realizada por los médicos forenses de la morgue judicial de Viamonte.
El relato es de la conversación que mantuvo mi fuente con uno de los profesionales de la morgue judicial.
Paso a relatar la charla tal cual me la hizo llegar, explicándomela:
1.- Los SUICIDIOS en la CABEZA en un 75% de los casos se hace APOYANDO LA BOCA DEL ARMA SOBRE EL HUESO TEMPORAL conocido como “SIEN”, es el hueso del cráneo lateral donde está el pabellón auricular. El otro 25% lo hace colocándose el arma en el paladar hacia la bóveda craneana, caso de Yabrán con la escopeta.
2.- En la posición más usual, la bala recorre un trayecto corto de sien a sien, que suele salir por el lado contrario a gran presión, acompañada por una gran hemorragia en forma de chorro, que hubiese manchado los azulejos o sanitarios del baño que se encontraban limpios.
3.- El BALAZO que recibió el fiscal Nisman FUE DESDE ARRIBA Y A CORTA DISTANCIA, PENETRO POR EL HUESO PARIETAL, son los dos huesos que conforman el “techo del cráneo”.
4.- La BOCA del 22 NO FUE APOYADA SOBRE EL HUESO, ya que en la boca del arma NO HABÍA RASTROS DE SANGRE O MASA ENCEFÁLICA.
4.- La “EJECUCIÓN” fue con Nisman “de rodillas o agachado en el suelo del baño”.
5.- LA BALA RECORRIÓ UN TRAYECTO VERTICAL, POR ESO NO TUVO ORIFICIO DE SALIDA.
6.- LA TRAYECTORIA FUE DE ARRIBA HACIA ABAJO EN DIRECCIÓN A LA BASE DE LA CABEZA, POR ESO LA HEMORRAGIA PROFUSA DEBAJO DEL CUERPO.
7.- No salió de un orificio del cráneo, sino de la boca y laringe, ya que atravesó la base de la lengua, faringe y laringe.
Fue una clara “EJECUCIÓN”, confirmado.
Los demás elementos, la nota de compras del supermercado a la mucama, la puerta de servicio que resulto no estar tan cerrada, las fotos de la mesa de trabajo que saco el occiso poco antes de que lo “EJECUTARAN”, la ausencia de custodia, etc., son circunstancias dignas de un libro de Mario Puzo o un grotesco “Padrino V” de Coppola.
End of story, por ahora…
Nisman de rodillas en el piso del baño… Si eso no es una “EJECUCIÓN”, no sé “K” lo sea.
B7tgC2tIgAEZeFl (3)

La denuncia de Nisman en tres minutos:

https://www.youtube.com/watch?v=V1Uw7oUgdas#t=10

Berni Robando dos valijas del edificio de Nisman antes de confirmar su muerte:

https://www.youtube.com/watch?v=spVb6kJQgp4

El lapsus de #CristinASESINA… de cuantos… Asesinato de Nisman; bala rozó la cara de Kirchner…

https://www.youtube.com/watch?v=C3YvQb-Jegc&feature=share
Si se llega a confirmar #CristinASESINA léeme bien: lo mejor que te podrá pasar, lo mejor… será terminar en prisión… No sé si soy clara.
Alesia Miguens

miércoles, enero 28, 2015

Palatul lui Ataturk


Papa: "Ir a confesarse no es ir a la tintorería para que te quiten una mancha"

El Papa, confesándose

"Tenemos un Dios que perdona y olvida siempre"

Papa: "Ir a confesarse no es ir a la tintorería para que te quiten una mancha"

"Muchas veces las confesiones parecen una práctica, una formalidad"



La confesión no es un "juicio", sino un "encuentro" con un Dios que perdona y olvida cada pecado de la persona que no se cansa de pedir su misericordia. Lo explicó el Papa Francisco en su homilía de la Misa matutina celebrada en la capilla de la Casa de Santa Marta a la que asistió un grupo de fieles.
Es el "trabajo de Dios, y es un trabajo "hermoso": reconciliar. Porque "nuestro Dios perdona" cualquier pecado, lo perdona "siempre", hace "fiesta" cuando uno le pide perdón y "olvida" todo. Francisco reflexionó sobre el pasaje de san Pablo a los Hebreos, en el que el Apóstol habla insistentemente de la "nueva alianza" establecida por Dios con su pueblo elegido, y en su homilía ofreció una meditación sobre el perdón.
Dios perdona siempre
El Papa Bergoglio explicó asimismo que "el Dios que reconcilia", eligió enviar a Jesús para restablecer un nuevo pacto con la humanidad y el fundamento de este pacto es básicamente uno: el perdón. Un perdón que, como explicó el Santo Padre, tiene muchas características:
"Ante todo, ¡Dios perdona siempre! No se cansa de perdonar. Somos nosotros los que nos cansamos de pedir perdón. Pero Él no se cansa de perdonar. Cuando Pedro pregunta a Jesús: "¿Cuántas veces debo perdonar? ¿Siete veces?". "No siete veces: setenta veces siete". Es decir siempre. Así perdona Dios: siempre. Y si tú has vivido una vida de tantos pecados, de tantas cosas feas, pero al final, un poco arrepentido, pides perdón, ¡te perdona inmediatamente! Él perdona siempre".

Dios perdona todo y olvida
Sin embargo, la duda que podría surgir en el corazón humano está en el "cuánto" Dios está dispuesto a perdonar. Y bien - repitió Francisco -basta "arrepentirse y pedir perdón": "No se debe pagar nada", porque ya "Cristo ha pagado por nosotros". El modelo es el hijo pródigo de la Parábola, que arrepentido prepara un razonamiento para exponerle a su padre, el cual ni siquiera lo deja hablar, sino que lo abraza y lo tiene junto a sí:
"No hay pecado que Él no perdone. Él perdona todo. ‘Pero, padre, yo no voy a confesarme porque hice tantas cosas feas, tan feas, tantas de esas que no tendré perdón...' No. No es verdad. Perdona todo. Si tú vas arrepentido, perdona todo. Cuando... ¡eh!, tantas veces ¡no te deja hablar! Tú comienzas a pedir perdón y Él te hace sentir esa alegría del perdón antes de que tú hayas terminado de decir todo".
La Confesión no es un juicio sino un encuentro
Además - prosiguió diciendo el Papa - cuando perdona, Dios "hace fiesta". Y, en fin, Dios "olvida". Porque lo que le importa a Dios es "encontrarse con nosotros". De ahí que el Papa Francisco haya sugerido un examen de conciencia a los sacerdotes en el confesionario: "¿Estoy dispuesto a perdonar todo?", "¿a olvidarme de los pecados de aquella persona?". La confesión - concluyó - "más que un juicio, es un encuentro":
"Tantas veces las confesiones parecen una práctica, una formalidad : ‘Bla, bla, bla..., bla, bla, bla..., bla, bla ... Vas". ¡Todo mecánico! ¡No! ¿Y el encuentro dónde está? El encuentro con el Señor que reconcilia, te abraza y hace fiesta. Éste es nuestro Dios, tan bueno. También debemos enseñar: para que aprendan nuestros niños, nuestros muchachos a confesarse bien, porque ir a confesarse no es ir a la tintorería para que te quiten una mancha. ¡No! Es ir a encontrar al Padre, que reconcilia, que perdona y que hace fiesta".

(RD/Agencias)

Difunden las grabaciones que vinculan a Cristina Kirchner con Irán

En plena crisis de gobierno, la plana mayor del peronismo cierra filas con la presidenta argentina

 

 

 

Las grabaciones registradas por el fiscal Alberto Nisman para sostener la imputación a Cristina Fernández de Kirchner, a su canciller, Héctor Timerman, al ex subsecretario de Tierras para el habita Social y piquetero Luis DŽElía y a otros colaboradores comenzaron a circular con revelaciones que parecen confirmar las hipótesis de Nisman.
El periodista Jorge Lanata difundió algunas de ellas donde se pone de manifiesto que, como decía Nisman, hay conversaciones fluidas entre los colaboradores de Cristina Fernández y representantes del Gobierno iraní. En una de ellas, Alejandro «Yussuf» Khalil, el hombre que ejerce de correa de transmisión entre Teherán y los funcionarios argentinos para presuntamente concretar el encubrimiento de los acusados por el atentado a la Amia se expresa en los siguientes términos después de un viaje a Irán, con Luis D'Elia:
«Hay un poquito de desazón. No gustó algunas palabras que se dijeron… me parece que el ruso este de mierda -se refiere al canciller Timerman- se mandó alguna... Estaba firmado algo pero… por algo de las cautelares también me parece (que se estropea el acuerdo). Tampoco gustó el comentario ese que dijo (Timerman) que a mi tampoco me gusta negociar con los iraníes... eso quedó para el orto (el trasero)». Las «cautelares» que menciona Khalil son las llamada circulares rojas, órdenes de busca y captura internacional a una decena de iraníes que la Justicia argentina cree responsables y partícipes del atentado.
En otras de las grabaciones, de noviembre de 2012, antes de que ambos países terminaran firmando un memorándum de entendimiento que terminaría siendo un fracaso, el diálogo es incluso más jugoso. En Buenos Aires se celebraba una manifestación propalestina a la que «la Casa Rosada» le había «prohibido acudir a Luis D’Elia» como él mismo reconoce.
Khalil: «Estuve recién en la embajada. ¿No vas a venir?», le dice el iraní.
D’Elia: «Me voy a Caracas con la presidenta».
Hablan de la movilización:
Khalil: «Estaba lleno de La Cámpora» (organización política que lidera Máximo Kirchner, hijo de la presidenta).
D’Elia: «La orden de acá fue no ir porque estaban los trotskos. Voy a ir a la embajada a saludar. Vino a verme Juan Salinas (un periodista militante). ¿Qué opinión tenés?».
Khalil: «Cambió, está mejor».
D’Elia: «Tiene un material».
Khalil: «Lástima que no viniste (a la manifestación): estaba con la persona ésta, el iraní que te tengo que presentar, el que anda en Venezuela, el que hace todo allá».
D’Elia: «Yo tengo que hacer el juego de la Rosada. Tengo orden de no ir, soy un soldado».
En otra cinta entre ambos hablan del «acuerdo Argentina-Irán en Etiopía».
D’Elia: «Yussuf, ¿te enteraste?»
Khalil: «¿De qué? ¿Qué pasó?»
D’Elia: «Nada, me llamó Parrilli (secretario general de la presidencia en ese momento) recién. Se firmó el acuerdo Argentina-Irán en Etiopía».
Khalil: «Sí, sabía. Salió en todos lados. Ayer a la mañana, hoy a la mañana».
D’Elia: «No, estoy en Babia».
Khalil: «¿En serio, boludo? Hoy a la mañana se, se...»
D’Elia: «Pero estoy en el campo, boludo. No tengo internet, no hay una mierda».
Khalil: «¿Sabés que te iba a llamar? Pero dije qué lo voy a llamar si este ya debe saber, decía yo».
D’Elia: «No, no, no... Impresionante, impresionante».
En plena crisis del Gobierno de Cristina Fernández por la revelación de estas escuchas y la deriva que está tomando el caso Nisman, la plana mayor del peronismo cerró filas con la presidenta. En un comunicado, el Consejo Nacional del Partido Justicialista, suscribe la tesis de conspiración contra el Gobierno (estos, ahora sí, lamentaron la muerte explícitamente del fiscal) y condenan «la intención de sectores que ante la conjugación de intereses entre agentes de inteligencia desplazados, jueces y fiscales con clara posición opositora... están ante una oportunidad única para enlodar al Gobierno». Asimismo, criticaron a los medios de comunicación «dispuestos a divulgar falsedades».

domingo, enero 25, 2015

Lo que pudimos haber sido y no fuimos.

Mirá. Sin mucho esfuerzo en este mapa de Argentina entran los territorios de Alemania, Nueva Zelanda, Israel, Japón, Corea del Sur (donde diseñan entre otras cosas los Samsung y Toyotas del mundo), Noruega, Finlandia, Singapur y Holanda. Y aún queda espacio para sumar a otros.
Algunos de estos países tienen tierras infértiles o muy pocas riquezas naturales, y otros, además, están rodeados por enemigos. Sin embargo no dejan de prosperar.

Me pregunto:
¿Por qué ellos pueden ser exitosos y nosotros no? ¿Por qué Israel que es más chico que Tucumán es una potencia mundial en innovación? ¿O por qué Corea del Sur, que cabe en el territorio de Salta, es líder en tecnología? ¿Por qué Nueva Zelanda es uno de los países con mayor calidad de vida del planeta y nosotros no?

No podemos echarle la culpa a nadie de afuera, ni siquiera a la geografía. Fuimos nosotros mismos, o mejor dicho, fueron los que elegimos para que nos representen los que lo hicieron.

Cambiar las cosas ahora está en nuestras manos. Puede ser rápido y definitivo.

Si elegimos la dirección correcta podemos ser tan prósperos como cualquiera, como Corea, Nueva Zelanda, Alemania o Israel. No hay nada que lo impida. Nos sobra coraje, riqueza, humanidad, creatividad, agua, energía, tierras fértiles, montañas ricas y la libertad para hacerlo.

Te pido que mires por última vez hacia atrás para ver lo que pudimos haber sido y no fuimos.

Ya está.

Ahora sólo miremos hacia adelante y vayamos a buscar el destino que nos corresponde. Hay mucho trabajo por hacer. Ya es la hora.

Calderón de la Barca: el poeta soldado que participó en el asedio de Breda

El dramaturgo fue soldado de los Tercios de Flandes y miembro de la caballería castellana en el sitio de Fuenterrabía por los franceses y en la guerra de Secesión de Cataluña 

 

 

La participación de poetas y dramaturgos en el oficio de la guerra fue una enraizada tradición de los ejércitos del Imperio español. La guerra era un vehículo para viajar por Europa y acumular experiencias vitales, a las cuales los poetas no estaban dispuestos a renunciar. Se dice que Garcilaso de la Vega, que en tiempos de Carlos I de España llegó a ser maestre de campo de los tercios castellanos, untó de renacimiento italiano nuestra literatura precisamente cuando viajó allí como soldado. Y si Garcilaso prendió el Siglo de Oro de nuestras artes, la muerte de Calderón de la Barca lo apagó con no poca lucidez.
«España mi natura, Italia mi ventura, ¡Flandes mi sepultura!», cantaba una rima de la época sobre la experiencia más común para un soldado de los tercios. Calderón desde luego cumplió con las dos primeras etapas, pero se guardó un tranquilo retiro como sacerdote, para gloria del genero de los autos sacramentales. A diferencia de otros poetas soldados como Francisco de Aldana –fallecido en la batalla de Alcazarquivir– o Miguel de Cervantes –presente en la batalla de Lepanto–, la carrera militar de Calderón coincidió con los años más negros del Imperio español, donde las sublevaciones de Cataluña y Portugal trajeron la sangre de vuelta a tierras españolas. Es cierto, por tanto, que el poeta natural de Madrid sufrió más fracasos que victorias, pero no fue por falta de talento como espadachín.

La Guerra de Flandes como refugio

Nacido a finales del reinado de Felipe II, Pedro Calderón de la Barca era hijo de un alto funcionario de la Corte, en el cargo de secretario de Hacienda Real, que quiso impartirle una esmerada educación. Empezó a ir al colegio con 5 años en Valladolid, donde estaba en ese momento la Corte, y al destacar en los estudios básicos su padre Diego Calderón decidió destinarlo a ocupar una capellanía de la familia, reservada por la abuela a un miembro que fuese sacerdote. Con ese propósito ingresó en el Colegio Imperial de los jesuitas de Madrid en 1608, situado donde ahora se encuentra el Instituto San Isidro, y allí permaneció hasta 1613 estudiando gramática, latín, griego, y teología. Su formación continuó en la Universidad de Alcalá, donde aprendió lógica y retórica y, al fallecer su padre, marchó a la Universidad de Salamanca, donde se graduó en derecho canónico y civil. No en vano, no cumplió el designio de su padre y, en última instancia, no quiso ordenarse sacerdote.
Calderón de la Barca: el poeta soldado que participó en el asedio de Breda
Grabado del poeta Calderón de la Barca
Entregado a las calles madrileñas del periodo, tan pendencieras como anchas de cornudos, Calderón se vio envuelto en diversas rencillas que le forzaron a enrolarse en el ejército de Flandes en 1623 por prevenirse de malas estocadas. El poeta, que ya había estrenado su primera comedia en Madrid, «Amor, honor y poder», con motivo de la visita del Príncipe de Gales, marchó a Italia y posteriormente a Flandes al servicio del Duque de Frías. Desde 1609, la situación se había mantenido en calma entre el Flandes español y los rebeldes, ya constituidos como Provincias Unidas, durante la tregua conocida como la de los Doce Años. Sin embargo, la llegada del dramaturgo madrileño a este territorio coincidió con la reanudación de la actividad armada a cargo, en el caso español, del comandante genovés Ambrosio Spínola.
Como vino a recordar la saga literaria de «El capitán Alatriste» en su tercera novela, es muy probable que Calderón de la Barca estuviera entre los soldados que asediaron con éxito la estratégica ciudad de Breda en 1625, o al menos que participaran en alguna de sus fases. De hecho, su comedia «El sitio de Breda», que sirvió a Diego Velázquez para pintar su cuadro de «Las lanzas», cuenta con una detallada descripción de la contienda. La obra de Calderón suministra el motivo central de la célebre pintura, la entrega de las llaves de la ciudad por el comandante vencido Justino de Nassau al general Spínola tras más de un año de asedio y decenas de miles de muertos en ambos bandos. La ciudad permanecería bajo dominio español hasta 1637, cuando el líder holandés Federico Enrique de Orange-Nassau la recuperó para las Provincias Unidas.

Un Caballero de Santiago en Cataluña

A su vuelta de Flandes, Pedro Calderón de la Barca retomó su papel de granuja madrileño. Un comediante hirió gravemente a su hermano y Pedro persiguió, espada en mano, al agresor hasta el convento de Trinitarias. El dramaturgo interrumpió en el lugar sagrado, donde se encontraba la hija de Lope de Vega, causando un gran escándalo entre las monjas. Aquel incidente sumó otro párrafo al historial delictivo del poeta y le granjeó la enemistad con el llamado «Fénix de los ingenios», Lope de Vega. Mientras que la obra de este último se iba apagando poco a poco, Calderón se convirtió en el favorito del Rey Felipe IV, quien empezó a hacerle encargos para los teatros de la Corte, ya fuera el salón dorado del desaparecido Alcázar o el recién inaugurado Coliseo del Palacio del Buen Retiro, para cuya primera función escribió en 1634 «El nuevo Palacio del Retiro».

Murió en combate un hermano, con el cargo de maestre de campo

El aprecio del Monarca por Calderón se plasmó en su nombramiento como Caballero de la Orden de Santiago en el año 1636. Quizás creyéndose en la obligación por ser miembro de esta orden o por petición directa del Rey, el dramaturgo sentó plaza de coraza (caballería acorazada) para participar en el sitio de Fuenterrabía por los franceses (1638), y en la guerra de secesión de Cataluña (1640). A este último conflicto regresó huyendo de nuevo de un asunto de cuchilladas callejeras, viviendo en sus carnes ampliamente la dureza de la guerra en Cataluña. En 1642 obtuvo licencia para convertirse en secretario del Duque de Alba, donde pudo dedicarse plenamente a la creación literaria.
Durante una acción armada, murió en el puente de Camarasa (Lleida) uno de los hermanos de Calderón en 1645, que tras treinta años en servicio había alcanzado el cargo de maestre de campo general. Fue entonces cuando el dramaturgo se sumió en una depresión que corresponde también con la crisis de un Imperio español al borde del precipicio, entre la caída del Conde-Duque de Olivares en 1643 y la firma en 1648 de la Paz de Westfalia.
Poco tiempo después del nacimiento de su hijo natural, Pedro José, el poeta ingresó en la Tercera orden de San Francisco y se ordenó sacerdote en 1651. Así obtuvo la capellanía que su padre tanto ansiaba para la familia, la de los Reyes Nuevos de Toledo, y renunció a escribir comedias para dar prioridad a la composición de autos sacramentales, género teatral que perfeccionó y llevó a la máxima plenitud hasta su muerte. Con 110 comedias y dramas a la espalda, Pedro Calderón de la Barca falleció el 25 de mayo de 1681 cuando todavía estaba considerado el mejor dramaturgo vivo. El autor de «La vida es sueño» fue el último representante de una larga estirpe de poetas soldados.
Un fragmento de su obra «Para vencer amor; querer vencerle» sintetiza lo que significaba para él la vida en los tercios castellanos:
«Aquí la necesidad
no es infamia; y si es honrado,
pobre y desnudo un soldado
tiene mejor cualidad
que el más galán y lucido;
porque aquí a lo que sospecho
no adorna el vestido el pecho
que el pecho adorna al vestido».

Murió el Rey... y nació España

Así fueron las últimas horas del artífice de la unidad nacional, Fernando El Católico, que falleció hace 499 años, el 23 de enero de 1516

 

 

Enfermo de gota y del corazón, y tan desfigurado por la hinchazón y las pústulas «que no parecía él», Fernando El Católico se dirigía el 22 de enero de 1516 desde Plasencia al Monasterio de Guadalupe para proveer el cargo de comendador de Calatrava, que estaba vacante. Sin embargo, el agravamiento de su enfermedad le impidió alcanzar su destino y tuvo que buscar refugio en la llamada casa de Santa María, propiedad de los monjes en Madrigalejo.
Al Rey «se le cayó la quijada», según el cronista Lorenzo Galíndez de Carvajal (1472-1528), problablemente como consecuencia de un ictus, pero empezó a correr el rumor de que el motivo de su agravamiento había sido un potaje para aumentar sus fuerzas sexuales, ya que su segunda esposa, Doña Germana, ansiaba tener descendencia que le sucediera en el Trono de Aragón. «A la verdad su enfermedad era hidropesía (gota) con mal de corazón (patología cardiaca) -añadía el cronista-, aunque algunos quisieron decir que habían sido hierbas porque se le cayó la quijada».
A sus 63 años, veía el Rey que su fin se acercaba y, por la tarde, pidió confesión, recibió la extremaunción y mandó llamar a su tesorero y a sus relatores para modificar su testamento. Nombró a su hija, Juana La Loca, heredera universal de todas sus posesiones; pero teniendo en cuenta su estado de salud, sería su nieto Carlos quien reinaría. Con su firma de aquel testamento -«Yo, el Rey»-, quedaban unidas, por primera vez, las tierras que integran lo que hoy conocemos por España.
Juana La Loca, que había heredado de su madre la Corona de Castilla, asumía también las Coronas de Aragón y de Navarra, que le dejaba su padre. La Corona de Aragón agrupaba los territorios que actualmen se denominan: Aragón, Valencia, Baleares y Cataluña. Y la de Castilla comprendía lo que hoy son: el País Vasco, La Rioja, Cantabria, Asturias, Galicia, Castilla y León, Castilla-La Mancha, Extremadura, Andalucía, Murcia y Canarias. Melilla se incorporó en 1497 y Ceuta en 1640.

Londres enviará 'supermisiles' a las Malvinas contra aviones rusos de Argentina

El Reino Unido prevé 'súper misiles' para Malvinas
Reuters / Rupak De Chowdhuri
El Reino Unido prevé enviar 'supermisiles' por valor de 345 millones de dólares a las Islas Malvinas supuestamente en respuesta a Argentina, que refuerza su poder aéreo con aviones rusos arrendados.
El territorio disputado durante mucho tiempo por Argentina y el Reino Unido se encuentra actualmente bajo la protección de misiles Rapier, pero dicha maquinaria envejece y es cada vez menos eficaz.
El diario 'The Sun' informa de que el Ministerio de Defensa adquirirá el Futuro Sistema de Defensa Aérea Local (FLAADS, por sus siglas en inglés), compuesto de misiles tierra-aire basado en vehículos, para proporcionar apoyo militar adicional en la zona después de que se revelara en diciembre que Argentina podría alquilar aviones de combate rusos.
El posible acuerdo, que aún no ha sido confirmado, contemplaría el arrendamiento o préstamo de doce aviones de combate Sukhoi-24M a cambio de carne y trigo. Funcionarios del Ministerio de Defensa han expresado al rotativo británico su temor de que una entrega de este tipo llegue mucho antes de que entre en servicio en la Armada británica el nuevo portaaviones HMS Queen Elizabeth con sus cazas F-35B, lo cual está previsto para 2020.
LEER MÁS: Argentina protesta contra maniobras británicas en Malvinas

(defensa.com) El Ministerio de Defensa británico tendría previsto realizar una revisión de sus planes de seguridad en las islas Malvinas/Falkland después de que diferentes medios de comunicación británicos recogieran la noticia de que Rusia ha ofrecido a Argentina aviones de combate Sukhoi Su-24. Este anuncio se produjo el pasado día 28 y fue recogido en el diario británico Daily Express. El ofrecimiento ruso consistiría en el leasing de 12 aviones de combate Su-24 Fencer a la Fuerza Aérea Argentina a cambio del suministro de productos alimenticios como carne de bovino y trigo. En julio tuvo lugar la visita del primer ministro Vladimir Putin a Argentina, momento en el que se habrían producido los primeros contactos sobre este intercambio.
Argentina querría disponer de estos aviones para contrarrestar la llegada del portaaviones británico Queen Elizabeth. El buque, dotado de aviones de combate F-35B, entrará en servicio en 2020 y obtendrá la plena capacidad operativa en 2023. Esta situación es valorada por el Ministerio de Defensa británico como una “ventana de vulnerabilidad real”, según reflejaba el Daily Express.

El Su-24 Fencer no estaría afectado por ningún tipo de veto político o comercial, como el que se planteó  tras valorarse la posible adquisición por Argentina de aviones Saab Gripen, que fuera respondido  por el gobierno británico con la intención de vetar la venta por incluir componentes fabricados en Reino Unido. Se trata de un avión de elevadas prestaciones, dado su radio de acción, velocidad y capacidad para portar armas, también es un veterano al servicio de la Fuerza Aérea rusa. El radio de acción de 650 millas permitiría realizar misiones hasta las islas sin tener que emplear aviones de reabastecimiento y además es capaz de portar más de tres toneladas de armas.

Reino Unido mantiene en las Malvinas/Falklands cuatro aviones de combate Eurofighter Typhoon, misiles de defensa aérea Rapier y una dotación de personal de 1.200 soldados, medios que se ven reforzados puntualmente con la llegada de buques de guerra periódicamente. (J.N.G.)

«La Ciencia no sirve para demostrar que Dios no existe»

Carlos A. Marmelada publica el volumen «El Dios de los ateos» en el que expone los sustentos del ateísmo, basados en una «idea de los filósofos clásicos que nada tiene que ver con el Dios católico». Concluye como un latigazo a las conciencias: «No hay argumentos teóricos ni razones objetivas para ser ateo»

 

 

 

De la biografía novelada de un «héroe», Juan Pablo II, que bregó «Hasta el último aliento» (Ediciones Sekotia, 2012), a desgranar las claves que fundamentan el ateísmo clásico y el actual. Parece un salto de mata demasiado drástico para un conocedor exhaustivo de la Teología, la Filosofía y las Ciencias de la Educación como Carlos A. Marmelada. No es así, sino que «El Dios de los ateos» (Stella Maris, 2014) es fruto de una evolución coherente, asegura este profesor de la Universidad Internacional de Cataluña.
Con 27 años de docencia a sus espaldas y cinco publicaciones que le hacen valedor de una de las bibliotecas de conocimiento teológico más amplio del panorama literario nacional, Marmelada (Barcelona, 1962) no pretende desmantelar los sofismas planteados por el ateo con su nueva publicación. Sí lanza empero algunas reflexiones directas al corazón (más bien, a su raciocinio) del no creyente, como que los sustentos intelectuales de este pensamiento no hablan del Dios de los cristianos, es un «dios» imaginado por la idea de filósofos concretos que ha adoptado nuestra cultura. Expone de forma concienzuda las tesis de esos pensadores e introduce un debate de plena actualidad, tras los ataques en «nombre de la fe» perpetrados por yihadistas islámicos contra el semanario francés «Charlie Hebdo». Para el ateísmo, la existencia del mal es la prueba capital de que Dios existe. El autor desbanca ese argumento: precisamente, es al contrario, afirma. «La existencia del mal es la prueba de que Dios existe. Dios tolera la existencia del mal para poder extraer de él bienes» (página 264). Un aforismo tan interesante que obligaría a remodelar los capiteles de las columnas que sujetan el ateísmo de nuestros días. Y otra llamada a la meditación introspectiva de cada cual: «La Ciencia trata procesos materiales. Dios es inmaterial». Ergo, «no hay un solo argumento científico que pruebe que Dios no existe».
-De acuerdo con su titular del libro, ¿cuál es «el dios de los ateos?
-El título no alude a los becerros de oro (el poder, el dinero o la fama, por ejemplo) que pueden adorar los que dicen rechazar toda fe religiosa. El título hace referencia al tema central que se trata en el libro. Los ateos dicen que el Dios de los creyentes no existe, ¿pero qué Dios creen los ateos que tienen los cristianos? Cuando se estudia este tema uno se lleva la sorpresa de que el Dios que niegan los ateos no es el Dios creador, personal y providente, del que nos habla el Cristianismo, el Dios Amor de San Juan; sino el Dios concebido por Spinoza o Hegel, que eran panteístas; o el Dios juez riguroso e implacable de Kant, que era fideísta. En fin, los grandes ateos no niegan el Dios que nos enseñan en la catequesis, sino un Dios imposible, el de la teología racionalista y el del idealismo absoluto. En el libro se explica de una forma documentada.
-Cuando usted apela a la confusión que se da entre los ateos que no especifican, que no identifican a un dios en concreto, ¿a qué dios se refiere entonces el ateo cuando dice que no cree en Dios? ¿No serviría, ortográficamente, con modificar la grafía: es decir, no creen en un dios o no creen en Dios, el Dios de los cristianos, Jesucristo?
-Cuando los grandes ateos teóricos, como Nietzsche o Sartre rechazan la existencia de Dios, lo hacen porque sostienen que los cristianos decimos que Dios se causa a sí mismo y esto es, efectivamente, imposible. Pero ese es el parecer de Spinoza y Hegel. La Teología Natural, en cambio, sostiene que Dios es la Causa Primera de todo, pero que Él no tiene causa, es la única causa incausada. Por otra parte, dicen que nos equivocamos cuando sostenemos que Dios es el Ser y que esto significa que es la realidad más vacía de todas. Pero nuevamente hay un grave error histórico, porque ésta era la opinión de Hegel. Ya el filósofo griego Aristóteles (siglo IV a. de C.) se percató de que Dios es la plenitud, el ser más rico de todos, el más perfecto y con él, a partir del siglo XIII, la tradición teológica cristiana.
-En términos personales, cualquiera le diría al autor, al señor Marmelada, que cómo ha pasado de rendir tributo en un excepcional libro, por cierto, al «héroe» Juan Pablo II a hablar sobre los ateos y la falta de creencias por parte de estos…

«En el libro no se juzga a nadie. Se debaten las ideas»

-Fue un honor poder publicar la novela biográfica sobre Juan Pablo II En realidad no he pasado de un tema a otro; sino que, por lo que al actual libro se refiere es el fruto de treinta años de estudio y estoy muy contento y muy agradecido a la editorial Stella Maris que me haya encargado la redacción de este trabajo. En «El Dios de los ateos» no se juzga a nadie, se debaten las ideas. Se respeta a todas las personas, pero se reflexiona en torno a las ideas. Se estudia cuáles son los argumentos teóricos que han esgrimido los grandes ateos y se analiza su validez objetiva. El lector tendrá sorpresas cuando descubra cuáles son esos argumentos. Por otra parte, cuando se investiga los rasgos distintivos del ateísmo actual no se hacen juicios de valor. Si queremos que haya un diálogo fecundo entre la fe cristiana y la cultura actual es necesaria una actitud de gran respeto mutuo.
-Ha colaborado también en el libro «60 preguntas sobre ciencia y fe respondidas por profesores de universidad» (Stella Maris, 2014). ¿Cuál es la pregunta digamos «estrella» sobre ciencia y fe que más se hace el ciudadano?
-Tal vez la pregunta que más se puede planear la gente es la de si la Ciencia puede demostrar verdaderamente que Dios no existe. En fin, si el progreso de la Ciencia hace que resulte innecesaria la Religión. A algunos creyentes les puede generar dudas el hecho de que grandes científicos aduzcan que sus investigaciones les llevan a concluir que Dios no existe. Esto sucede especialmente en el campo de la cosmología, la evolución y la neurociencia. Pero lo cierto es que la Ciencia no sirve para demostrar que Dios no existe. De hecho, otros grandes científicos, como es el caso de Francis Collins (el director del primer equipo en descifrar el genoma humano), sostienen que profundizar en conocimientos científicos de la realidad les ha llevado a creer que debe existir un principio absoluto que es trascendente a la Naturaleza y que es la causa última de todo, el fundamento racional de la realidad que la ciencia, con tanto esfuerzo y éxito, trata de comprender.

«La pregunta que más se hace la gente es si la Ciencia puede probar que Dios no existe»

-Plantea usted precisamente en la publicación si la razón y la ciencia han demostrado las tesis del ateísmo. Le traslado el interrogante a usted mismo. ¿Es así, lo han hecho? ¿En qué se fundamenta la consciencia de no creer? ¿Es una mera cuestión: se cree o no se cree y se decide no creer y ya está?
-No puede existir ningún argumento científico que demuestre que Dios no existe, por la simple razón de que Dios es inmaterial y la ciencia sólo trata con procesos materiales, tránsitos de un estado de materia o energía a otro, por lo que la realidad de Dios cae fuera de su campo de estudio y escapa a todo tratamiento de cualquier método científico. Por otra parte, cuando el lector pueda leer en este volumen los argumentos racionales dados por los ateos para demostrar que Dios no existe sacará sus propias conclusiones acerca de la validez de los mismos. Lo cierto es que la voluntad juega un gran papel a la hora de rechazar la existencia real de Dios. Explicar por qué es así resulta complejo, pero abordo también esta cuestión.
«La Ciencia no sirve para demostrar que Dios no existe»
Portada del libro «El dios de los ateos», de Carlos A. Marmelada
-¿Es más difícil razonar la existencia de Dios o argumentar la existencia del ateísmo?
-Lo primero es difícil, lo segundo es imposible. Me explicaré. Los argumentos racionales del ateísmo clásico, el de los filósofos ateos de los siglos XIX y XX, son inconsistentes, hasta el punto de que han sido abandonados, ya no se repiten; los argumentos teóricos de los ateos del siglo XXI han pasado de la Filosofía a la Ciencia. Ahora ya no se dice que Dios no puede existir porque es imposible que el «ens causa sui» de Spinoza y Hegel o el «ens realissimum» de Kant sean entes objetivos. Ahora se dice que Dios no existe porque el Universo no tiene contornos en el espacio y el tiempo, o sea: es eterno (Stephen Hawking) o porque tiene origen pero no causa (Lawrence M. Krauss, cosmólogo). En definitiva, ningún argumento teórico aducido por los no creyentes ha conseguido demostrar que Dios no existe. Por su parte los argumentos racionales a favor de la existencia de Dios esgrimidos desde hace siglos deben ser minuciosamente analizados para poder determinar aquellos que tienen validez probatoria de los que no son adecuados.
-El subtítulo del libro reza «Las sorprendentes claves del mayor debate de todos los tiempos». ¿Nos daría alguna de esas claves?
-La primera cosa que sorprende cuando se investiga este tema es lo poco que tiene que ver la idea de Dios de los filósofos ateos con el Dios católico, por ejemplo. Sorprende también que el ateísmo actual, el indiferentismo, esté convencido de que ya no hace falta plantearse la cuestión de Dios porque este tema ya lo zanjaron los grandes ateos de los siglos anteriores. El último gran argumento que queda en pie sería la incompatibilidad entre la existencia de un Dios omnipotente, creador, omnisciente y perfectamente bueno con lo que simboliza Auschwitz; es decir: el mal moral en el mundo, el sufrimiento injusto de los inocentes. La existencia del mal no sólo no demuestra que Dios no existe, sino que es una prueba de su existencia; esto, naturalmente, hay que explicarlo y entenderlo bien.
El lector se sorprenderá también cuando lea que Kant proclamó que su «Crítica de la razón pura» era un gran intento por acabar con el ateísmo y el materialismo, teniendo como resultado el agnosticismo, él lo decía en el sentido de que la existencia de Dios se demostraba por la vía de una necesidad moral, pero lo que sucedió en realidad es que su pensamiento se utilizó para fundamentar el ateísmo práctico en el que ha desembocado el agnosticismo; por citar sólo algunos ejemplos.

«La voluntad juega un papel clave a la hora de rechazar la existencia real de Dios»

-En síntesis, sabiendo que es una cuestión compleja como para explicarla en unas líneas, pero… ¿de dónde nace el ateísmo, cuál es su fuente de origen?
-Sintetizando mucho se podría decir que el ateísmo actual se caracteriza por ser indiferente a la cuestión de Dios; siendo a nivel individual más bien el fruto de un acto de la voluntad que la consecuencia de un raciocinio concienzudo. Sin embargo, desde un punto de vista filosófico, y por no retrotraernos hasta el nominalismo de Ockham, puede afirmarse que sus raíces más profundas se remontan al menos al giro subjetivista obrado en el racionalismo cartesiano y ahondado por el idealismo absoluto alemán, después de haber pasado por el empirismo radical de corte humeano que acabó desembocando en el positivismo de Augusto Conte y en el Neopositivismo Lógico del Círculo de Viena en los años veinte y treinta del siglo pasado. La versión más mitigada, de la que hablaba antes, el ateísmo práctico e indoloro del agnosticismo, arrancaría en el idealismo trascendental kantiano y luego se prolongaría en las prescripciones epistemológicas de Popper, quien concebía el progreso del conocimiento como una búsqueda interminable de la verdad, la cual nunca podría ser alcanzada (una postura que, por cierto, es contradictoria) y, por tanto, equivale a sostener que no existe ninguna verdad absoluta. Si no hay verdades absolutas, ¿qué sentido tienen las religiones?
-Si tuviese que recopilar los argumentos cruciales para el ateísmo, ¿cuáles serían? ¿Nos podría ayudar usted a elaborar una especie de decálogo de principios del buen ateo?
-Es imposible elaborar ese decálogo, porque los argumentos no llegan a diez. Pero sí es cierto que hay toda una serie de estereotipos. Marx decía que él no daría pruebas de la existencia de Dios porque eso ya lo había demostrado Ludwig Feuerbach cuando sostuvo que «Dios no es otra cosa que reunir en un concepto todas las cualidades buenas del ser humano y objetivarlas en una figura celestial»; en fin, «Dios no crea al hombre, sino que es el hombre el que crea a Dios». Esto se ha repetido con diversas variantes; la más actual sería el ateísmo de la neuroteología, la cual sostiene que Dios es un invento del cerebro, el fruto de la actividad eléctrica neuronal. Nietzsche afirmaba que «Dios no existe porque si existiera él querría ser Dios, pero como esto no era posible Dios no podía existir». Sartre adopta este mismo argumento pero revistiéndolo de un complejo y técnico aparato conceptual en su obra «Crítica de la razón dialéctica». Ambos coinciden en rechazar la existencia de Dios porque lo caracterizan como el ser que es causa de sí y eso es imposible que pueda existir. También coinciden en negar a Dios porque afirman que es incompatible con la libertad absoluta del ser humano, lo que Sartre denominó «Teoría de la mirada».
El argumento falla por negación de la mayor: la libertad humana no es absoluta, ni siquiera a nivel moral (axiológico). Otros, como es el caso de Einstein, lo hacen siguiendo a Freud, sostienen que «Dios es un invento de la mente humana para apaciguar los miedos atávicos», se trataría de una figura que nos daría paz y confort frente a los temores que nos depara el destino incierto, igual que un niño pequeño acude a su padre para apaciguar todos sus temores la humanidad se habría inventado un padre celestial para tranquilizar sus miedos. Y, como no, un buen ateo ha de rechazar que Dios exista realmente porque es incompatible con todo el sufrimiento que se ve en el mundo y en la Historia de la humanidad.
-Abundando en ello, ¿qué predica un buen ateo?
-Hay varios tipos de ateísmo, el clásico (el de los siglos XIX y XX), que he comentado más arriba. El ateísmo sociológico actual, el indiferentista, no diría nada si le hablas de Dios, te miraría como si fueras un marciano, se encogería de hombros y se marcharía a vivir el día a día. Como es habitual en él, Nietzsche se adelanta a su tiempo y se convierte en el heraldo de una nueva época gracias a una parábola titulada «El hijo del carcelero», en la que, con una prosa elegante y majestuosa, explica cómo un buen día un preso que llevaba muchos años encarcelado se puso ante los demás en el patio y les dijo a los otros reclusos que creyeran en él, que él era el hijo del carcelero y si creían en él les iba a salvar. Los presos reaccionaron encogiéndose de hombros y continuaron indiferentes dedicándose a los suyo.
Por otra parte, la nueva elite intelectual atea agrupada en torno a las más recientes teorías cosmológicas dirían que Dios no existe porque el universo se ha creado a sí mismo a partir de fluctuaciones topológicas del vacío cuántico, incluidas las propias leyes del universo; como si esto solucionara el tema, pues estaríamos afirmando que algo surge de algo. Algo similar dirían los ultradarwinistas: «Dios no existe porque el género Homo surge por evolución biológica a partir de un homínido no humano» (algunos etólogos lo definen como el tercer chimpancé); como si este hecho anulara realmente la existencia objetiva de Dios. Para los neuroteólogos, Dios es una invención del cerebro, puesto que los escáneres revelan que cuando se hace meditación hay ciertas áreas del cerebro que se activan. Seguro que cuando comemos un yogur hay ciertas zonas del cerebro que se activan y no por eso el yogur es un invento de nuestra mente.
-Viendo y releyendo a los grandes pensadores que usted introduce en su libro (Camus, Sartre, Nietzsche, Hume, Popper, Spinoza…) la gente creería que es «razonable» seguir los principios preconizados por esos intelectuales...
-Es normal; de Nietzsche se dice que es el autor de la mejor prosa alemana del siglo XIX, y textos como la parábola mencionada avala justamente esa opinión. Sartre y Camus ganaron merecidamente el Premio Nobel de Literatura; y así podríamos continuar reconociendo los méritos personales de los autores citados. Pero lo importante es seguir sus razonamientos. El libro está consagrado a eso. Y que cada lector saque sus propias conclusiones. Es un libro muy respetuoso. Claro y profundo, pero muy respetuoso. Encaminado a estimular la reflexión y huyendo del adoctrinamiento. No me escondo, la conclusión es que no hay razones objetivas para ser ateo, en el sentido de que no hay argumentos racionales teóricos que logren demostrar de un modo objetivo y satisfactorio que Dios no existe. Ser ateo es una decisión personal, es un acto de la voluntad que, eso sí, puede ir acompañado de argumentos racionales, pero que, tal como se analiza en el libro, si son como los propuestos hasta la fecha, no son probatorios. No obstante, esta tesis se defiende respetando siempre de un modo profundo y sincero a todo el mundo y exponiendo las ideas y los razonamientos con honestidad.

«No hay razones objetivas ni argumentos racionales para ser ateo»

-¿Cómo trata usted de desmantelar los sofismas planteados sobre el ateísmo?
-En este libro no realizo esa tarea. Lo siento. Quizás decepcione a alguien, empezando por los propios ateos que pueden pensar: «Ya estamos con lo mismo, niegan nuestra postura pero no argumentan la suya». La razón es muy sencilla: este libro trata sobre las posturas de los ateos y sobre cómo los creyentes pueden dialogar con el nuevo tipo de ateísmo que predomina en nuestros días (que, tal como ya he apuntado, es muy distinto al de los dos siglos anteriores). Abordar los argumentos que tiene el ateísmo para demostrar racionalmente la existencia de Dios de un modo objetivo y probatorio es un tema que da para escribir otro libro.
-En ese debate enconado que propone entre un ateo y un cristiano, ¿cómo pueden dialogar entre ellos? ¿Cuáles serían los puntos de encuentro que debieran hallar en esa conversación?
-El ateísmo actual se caracteriza por ser indiferentista, práctico, masivo (antes el ateísmo era un fenómeno extremadamente minoritario), rehúye de dar argumentos (al menos el ateísmo sociológico), por tanto es volitivo y no racional. Para mí, y siendo muy breve, el diálogo entre el teísmo y el ateísmo actual se debe hacer desde el mutuo respetoy desde aquello que nos une a todos: el respeto a la dignidad de la persona, la solidaridad, la defensa de la libertad y de los valores más fundamentales, como los recogidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, trabajar en favor de todas estas cosas nos acerca y une, a partir de ahí es posible preguntar por el fundamento último de todo esto. Como bien dice, la última parte del libro se consagra a profundizar en algunas de las claves de este diálogo tan necesario.
-¿Cómo ha recibido usted las palabras pronunciadas por el Papa en su viaje a Asia acerca de que no se deben ofender las creencias y la fe de nadie, obviamente, en relación con el atentado del «Charlie Hebdo»? ¿Y qué opina usted de estos sangrientos atentados cometidos en nombre de un dios, otro, el del islam?
-En mi opinión está absolutamente injustificado que se mate a nadie en nombre de Dios. Es algo contradictorio. ¿Cómo puede querer Dios a alguien que asesine a otro ser humano diciendo que así está sirviendo a Dios? Es algo que cae por su propio peso. Dios es el Creador absoluto y sólo Él es el dueño de cada vida humana que, en última instancia, es imagen y semejanza suya. Los crímenes de «Charlie Hebdo» me parecen abominables e injustificables, así como cualquier otro que se haga en nombre de cualquier credo religioso. Si alguien cree que se están ofendiendo sus creencias religiosas debe acudir a los tribunales y presentar allí sus alegaciones y si los fallos judiciales no son de su gusto tiene la posibilidad de, con paciencia y perseverancia, trabajar para lograr sentencias que sí le satisfagan. Por otra parte, me parece totalmente razonable que se hable del hecho de que ha de haber un profundo respeto por las creencias religiosas que promueven la dignidad de la persona, lo que no es incompatible con el derecho a la libertad de expresión. Mi libro apuesta por el diálogo respetuoso con las personas y centrado exclusivamente en el debate de las ideas, invitando a la reflexión y no a la confrontación. Ojalá que llegue un tiempo a partir del cual nunca más se vuelvan a repetir hechos así.

jueves, enero 22, 2015

Cristina Kirchner, convencida ahora de que la muerte Nisman «no fue suicidio»

Según la presidenta, al fiscal «le plantaron pistas falsas» en el marco de una «operación contra el Gobierno» y después le mataron

 

 

La presidenta de Argentina ha dado un giro de 180 grados en su visión sobre la muerte del fiscal Alberto Nisman. Ahora, está convencida de que fue un asesinato y el objetivo del mismo era potenciar la «denuncia del siglo» (sic) de Nisman contra ella. Sobre la acusación, considera que está vacía de contenido y con «datos falsos».
«Hoy no tengo pruebas pero tampoco tengo dudas» sobre que fue un asesinato, escribe Fernández. La carta, de seis hojas y media, la subió parcialmente a Facebook pero, en esta ocasión, con un link a su blog. En la misma plantea las mismas interrogantes que preocupan a buena parte de los argentinos.
-¿Porque habría de suicidarse alguien que escribe un mensaje en su chat como el que escribe el Fiscal Nisman cuando explica a un grupo cerrado de amigos su regreso intempestivo al país? En un tono casi épico, reflejando que venía a cumplir una tarea «para la que se había preparado pero no se la imaginaba tan pronto».
-¿Por qué se iba a suicidar alguien que en su chat explica que la tenía pensada (la idea de presentar la denuncia) hace tiempo pero que la había tenido que adelantar?
-¿Por qué se iba a suicidar alguien que el sábado a las 18.27hs le envió una foto a un Wolff, miembro de la DAIA (institución israelita), de una imagen de su escritorio donde se ven papeles y resaltadores (rotuladores), y le aseguraba que se estaba preparando para la reunión del día lunes en Diputados?
-¿Por qué se iba a suicidar si no sabía que era falsa la información que estaba en el informe?

Engañado por el servicio de inteligencia

La presidenta también descarta el suicidio en el caso de que, como ella asegura, hubiera sido engañado por agentes del servicio de inteligencia y tuviera datos falsos en la denuncia.
«Si hubiera tenido sospechas de falsedad de información o de falta de sustento en el supuesto de que se lo habían escrito “otros” ¿Por qué se iba a suicidar alguien que ya había sido acusado por numerosos familiares de las víctimas del atentado en la AMIA o directamente lo habían recusado? ¿En qué hubiera cambiado su vida si el informe no tenía sustento y el Juez a cargo, como es común, corriente y sucede a diario, le dicta un “téngase presente y resérvese hasta que se adjunte más prueba”»?
En la misma línea y en contra de lo que ella manifestó en su primera carta que encabezaba con la idea de suicidio aunque en un párrafo posterior puso la palabra entre signos de interrogación, plantea: «¿Por qué se iba a suicidar alguien que siendo fiscal gozaba, él y su familia, de una excelente calidad de vida?»
Pero además ¿Por qué iba a pedir prestada un arma para suicidarse cuando el Fiscal tiene registradas dos armas a su nombre en el RENAR? (registro).

Protección para quien le prestó la pistola

Dicho esto, el párrafo siguiente resulta estremecedor: «En cualquier lugar del mundo, si alguien aparece muerto por un arma que está registrada a nombre de otra persona y esa misma persona resulta ser la última que estuvo con él en vida, le entregó el arma en el mismo lugar del hecho, su casa, y es un íntimo colaborador suyo especialista en informática que trabaja también en la causa AMIA desde el año 2007, resulta cuanto menos raro. Muy raro. Por eso es más que conveniente que se le otorgue mucha protección al Sr. Daniel Ángel Lagomarsino», el dueño de la pistola.
El senador Sergio Sanz, consideró la carta «gravísima». Si ahora piensa que lo mataron tiene que echar ya a la cúpula de la secretaria de Inteligencia por no preservar la vida del fiscal. No puede quedar sin consecuencias esta carta de la presidenta. «Más que una comentarista criminológica que es en lo que se ha convertido la presidenta, los argentinos necesitan una presidenta que tiene que traer tranquilidad y no zozobra y miedo».

miércoles, enero 21, 2015

David Attenborough - Wonderful World - BBC

Caravaggio

Michelangelo Merisi

Un pasadizo al departamento, pisadas y huellas: las nuevas pistas en el caso Nisman

PolíticaLos investigadores descubrieron un tercer acceso a la vivienda donde falleció el fiscal
Los investigadores de la muerte del fiscal federal Alberto Nisman descubrieron un tercer acceso al departamento del edificio Le Parc en Puerto Madero, en el que detectaron una pisada y una huella digital.
Según indicaron a la agencia DyN fuentes cercanas a la causa, el pasadizo comunica el departamento en el que habitaba Nisman con otra vivienda, que está habitada por un ciudadano extranjero en el que están ubicados equipos de aire acondicionado.
El pasillo es un estrecho desfiladero, consignó DyN. Los equipos de aire acondicionado están situados contra una larga pared y hay sobre el lado opuesto una suerte de barral de protección, por el que se desplazan, entre otros, los técnicos que son convocados a reparar los equipos de refrigeración.
En uno y otro extremo hay pequeñas puertas metálicas, que los investigadores tratan de determinar de qué manera -si es que hay alguna- se podían cerrar y trabar por dentro.

Pisadas y una huella

En ese pasadizo, los investigadores detectaron una pisada de apariencia reciente en el piso, y sobre el barral de protección una huella digital.
Ambos rastros ya fueron levantados y enviados a analizar, para determinar si se corresponden con algún técnico en reparación que hubiera actuado allí recientemente, o representa algo diferente.

El acceso

El pasadizo está situado en el decimotercer piso de la torre y caminando sólo se puede acceder desde el interior de uno u otro departamento, y debido a la altura de la construcción para acceder por el exterior sería necesario descolgarse desde la azotea o trepar desde la planta baja.
La investigación está centrada en determinar si la pisada y la huella encontradas tienen o no relación con el hecho.

martes, enero 20, 2015

Orquesta milagrosa surgida de un basurero de Paraguay (Landfill Harmonic)

No encontraron vestigios de pólvora en las manos del fiscal Alberto Nisman

PolíticaLa fiscal Viviana Fein aseguró que "dio negativo" el resultado del barrido electrónico realizado sobre las manos del fallecido
La fiscal Viviana Fein, a cargo de la causa por la muerte del fiscal Alberto Nisman, informó esta mañana que el barrido electrónico realizado sobre las manos del fallecido "dio negativo": no se encontraron vestigios de pólvora.
Expertos de la policía bonaerense aseguraron que dio negativo el peritaje que realizaron para hallar restos de pólvora en las manos de Nisman y así lo informó la fiscal Fein esta mañana.
"Hemos recibido el resultado del barrido electrónico de la búsqueda de residuos de las manos de Nisman. Lamentablemente dio negativo", aseguró.
En diálogo con radio Mitre, Fein contó que durante el día recibirá los resultados de distintas medidas técnicas encomendadas a Prefectura y a la Policía Federal sobre el material secuestrado en el departamento de Nisman.
Alberto Nisman, a cargo de la Unidad Fiscal AMIA desde 2004, se mató con un arma calibre 22.
El peritaje sobre el cuerpo de Nisman determinó suicidio, aunque la fiscal Fein dejó abierta la posibilidad de que esa decisión pudiese haber sido "instigada".
Qué pasó. El miércoles de la semana pasada, Nisman imputó a la presidenta Cristina Kirchner y al canciller Héctor Timerman por el supuesto encubrimiento de Irán en el atentado contra la AMIA. También imputó al diputado y jefe de La Cámpora, Andrés Larroque; a Luis D'Elía; al jefe de Quebracho, Fernando Esteche.
Inmediatamente, el Gobierno atribuyó la acusación a un complot entre un sector de los servicios de inteligencia y la Justicia y apuntó al ex director de Operaciones de la Secretaría de Inteligencia (SI) Jaime Stiusso.
La oposición citó a Nisman al Congreso, adonde iba a concurrir ayer. Horas antes de revelar evidencias que dijo tener para denunciar a la Presidenta, el fiscal fue encontrado muerto en su departamento con un tiro en la cabeza.

Una de las abogadas del caso AMIA, amiga del fiscal encontrado muerto, cree que lo prioritario ahora «es revisar el material, ocuparse de su custodia, preservar las pruebas y garantizar la seguridad de las personas que las tienen»

Marta Nercellas: «Nisman me contó que tenía todo guardado en tres lugares diferentes»
Marta Nercellas
Marta Nercellas conoce a fondo la causa del atentado a la AMIA (Asociación Mutual Israelita Argentina). Abogada en el juicio del mayor ataque a la colectividad judía tras la II Guerra Mundial, Nercellas supo «hace meses» por boca del propio fiscal especial, Alberto Nisman, la denuncia que este preparaba contra la presidenta de Argentina y varios de sus colaboradores a los que acusó de «organizar, negociar y acordar la impunidad de los acusados iraníes», a cambio de favores comerciales. «Tenía miedo de que le mataran», recuerda. Como medida de precaución le contó que «guardaba en tres lugares diferentes copia de toda la investigación».
Argentina está en «shock» por la muerte del fiscal, pero ahora lo inmediato respecto a la investigación, observa la abogada, «es revisar el material, ocuparse de su custodia, preservar las pruebas y garantizar la seguridad de las personas que las tienen. Hay secretarios del Juzgado que saben tanto o más que el propio Nisman». Afectada por la noticia, Nercellas repite: «Nisman me dijo en reiteradas ocasiones que estaba amenazado. Temía por su vida y por eso, según me contó, tenía guardado todo en tres lugares diferentes».
-¿Cree en la hipótesis del suicidio?
-Hay que dejar que trabaje la Justicia. No dispongo de elementos de juicio necesarios para sostener esa teoría ni ninguna otra. Lo que le puedo decir es que la personalidad de Alberto Nisman y su conducta previa no se condicen con las de un suicida. Hasta el sábado por la noche estaba trabajando en su despacho y preparando la reunión con la Comisión del Congreso de hoy (por ayer). ¿Qué pasó en ese tiempo? Nisman hablaba con todos sus colaboradores, preparaba su intervención, estaba asiendo el toro por los cuernos... Nadie, ninguno, notó algo extraño.
-¿Alguien más le ha dicho abiertamente que no cree en el suicidio?
-Esta madrugada estuve en contacto con varios jueces, ninguno dudó. El primer mensaje en mi móvil fue de uno de ellos: «Lo mataron -me escribió-. Lo habrán hecho por mano propia o ajena, le habrán inducido, pero lo mataron».
-¿Cuándo se enteró de la denuncia que tenía preparada el fiscal contra la presidenta del Gobierno?
-Me lo contó hace meses. Estaba ultimando los detalles. Sabía dónde se metía, la gravedad del asunto, aunque desconozco las razones que le impulsaron a presentarla en este momento (se habla de que la presidenta lo quería desplazar del cargo).
-Desde el Gobierno descalificaron a Nisman y su investigación…
-Creo en la absoluta veracidad del informe y de las pruebas de Nisman.
-Nisman presentó la denuncia en un juzgado cuyo titular está de vacaciones. Su remplazo o subrogante, María Servini de Cubría, no «habilitó la feria judicial» para tratar el asunto. ¿No era lo suficientemente importante como para darle curso?
-La juez hizo lo que tenía hacer. Decidió esperar a que volviera el juez Ariel Lijo (ayer anunció su incorporación inmediata) porque le corresponde a él la causa. No había una medida urgente que adoptar y es Lijo el que tiene que decir qué hace y cómo aborda el asunto, no Servini de Cubría.
-Pero el fiscal imputa a la presidenta de Argentina, a su ministro de Asuntos Exteriores, Héctor Timerman, y a otros colaboradores…
-Nisman no necesitaba ni solicitaba un allanamiento (registro) ni otra medida urgente. La petición para citar a indagatoria (como imputada) a la presidenta la tiene que decidir el juez que entiende de la causa. La intervención de Servini de Cubría no habría sido correcta.
-La acusación a la presidenta es muy grave…
-En las escuchas telefónicas que tenía Nisman se anticipan y confirman hechos de imposible conocimiento si no hay línea directa y aprobación de la presidenta. Se habla de la enfermedad de la presidenta (el coágulo en la cabeza) antes de que se haga público, y en ese contexto, Timerman le niega al Gobierno de Israel las reuniones celebradas con Irán que luego se confirman y que antes se intentaron concretar con los exministros de Exteriores Rafael Bielsa y Jorge Taiana. En las escuchas, los imputados hablan de la Comisión y del memorándum que luego el Gobierno organiza… No creo que ninguno de los personajes de la causa ni nadie en este Gobierno pueda tomar esas decisiones sin que salgan de la presidenta.
-¿Este escenario y la muerte de Nisman amedrentan o animan para seguir investigando?
-Hay gente que forma parte de la investigación que está asustada. Creen que no fue un suicidio y se dicen: si esto le pasó a él, en el barrio más seguro de Buenos Aires, en un edificio con vigilancia y con custodia propia, ¿qué nos puede pasar a nosotros? Al mismo tiempo, los jueces consideran que no pueden callar. Se han cruzado todos los límites desde el principio.

lunes, enero 19, 2015

Las dudas de Lanata: "¿El tipo antes de declarar se mata? Vamos, chicos..."

CONMOCIÓN POR LA MUERTE DE NISMAN.También plantearon interrogantes Leuco y Nelson Castro. Hablaron de "muerte política".
Juicio. Fallaron a favor de Lanata.
Periodista Jorge Lanata.
"Una muerte política" es la definición compartida por los periodistas Jorge Lanata, Alfredo Leuco, Nelson Castro y Jorge Asís, que analizaron la muerte del fiscal Alberto Nisman, confirmada en la madrugada de este lunes.
FOTOGALERÍA en HD
Lanata, que investigó por muchos años la causa, planteó serias dudas sobre el hecho: primero, por radio, aseguró que le parece "muy difícil de creer que  Nisman se suicidió". Luego, contó cómo se enteró de la noticia. "Siempre recibo La Nación y a Clarín y Clarín no llegó y pregunté qué pasó, y la señora que trabaja acá dijo que como el fiscal murió están actualizando la edición, no lo podía creer. Esto le agrega al panorama algo que hasta ahora no había, que es violencia, porque me resulta muy difícil de creer que Nisman se mató, ¿el tipo antes de declarar se mata? Vamos chicos...".
Para Lanata, "es terrible, como si hubiera fuerzas superiores a las fuerzas democráticas que evidentemente lo hay. El más complicado en esto es el Gobierno, no estoy diciendo que tenga responsabilidad, pero es el primero que tiene que salir a aclarar primero, porque es Gobierno y después porque es el acusado. Nisman iba a hacer una presentación muy fuerte hoy, todos esperábamos que lo de hoy sea fuerte y nuevo. Este país no tiene destino, me enteré hoy temprano".
Leuco, en tanto, por Radio Mitre, dijo que se trata "de una muerte política, porque el fiscal hizo una de las denuncias más delicadas y que más conmocionó en el último tiempo, sea por suicidio o asesinato, esto es una muerte política". Y agregó: "Nisman murió por la denuncia que hizo".

La semana pasada, el fiscal denunció a la presidenta Cristina Kirchner y al canciller Héctor Timerman junto a otros dirigentes kirchneristas, por supuesto "encubrimiento" de los iraníes acusados de ser responsables del atentado de la sede de la AMIA.

Asís opinó que "esto es algo que o tiene que ver con alguna línea del Gobierno, o es una operación de inteligencia clara contra el Gobierno. Con este hecho, el Gobierno internacionalmente queda vacío de toda legitimidad moral". Además, el ex funcionario de Carlos Menem fue contundente al plantear que se trata de "algo mucho más que un crimen". Descartó que se trate de "un suicidio, nadie puede pensar en eso porque nadie lo veía con deseos de suicidarse, se lo veía (a Nisman) bien, sólido y muy cargado. Acá de lo que tenemos que hablar es de un asesinato".

Finalmente, Asís, refiriéndose a palabras del secretario de Seguridad, Sergio Berni, señaló: "Él habló del lugar del crimen, entonces hay que hablar de un crimen absolutamente político (...) "Yo no tengo que ser prudente", dijo Asís . "Esto es algo operado por algún sector del Gobierno que podía salir perjudicado", insistió.

Otro de los periodistas que se sumó al análisis de la muerte del fiscal fue Nelson Castro. "Nisman estaba con este temor en su vida y en las últimas horas supo que los datos sobre su hija fueron transmitidas a los servicio de inteligencia y esto lo inquietó, después hay que saber qué pasó en la última semana a tener esta actitud, estaba afuera y volvió para hacer pública la denuncia". Señaló además "no había en él indicios de querer suicidarse, se lo veía muy seguro y muy dispuesto a dar batalla".